Bundespatentgericht 2012
Bundespatentgericht, 2012: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2012
- UrteilBPatG · 5 Ni 57/10 (EP) · 20.06.2012Patentnichtigkeit: Hilfsantrag trotz Frist aus Billigkeit; EP 1 046 281 wegen Erweiterung/Naheliegen nichtig
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 113/07 · 19.06.2012BPatG: Unzulässige Erweiterung nach Ausscheidung; Hilfsantrag mangels erfinderischer Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 528/10 · 19.06.2012BPatG: „QuestNet“ für Telekommunikation beschreibend (Freihaltungsbedürfnis)
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 77/10 · 19.06.2012Wort-Bild-Marke „beCertified“: fehlende Unterscheidungskraft wegen Sachhinweis auf Zertifizierung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 558/11 · 19.06.2012Berichtigungsbeschluss: Korrektur des Entscheidungsdatums bei Markenanmeldung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 516/12 · 19.06.2012Markenbeschwerde: „TRUST US - Bayreuth“ fehlt Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 10/11 · 19.06.2012BPatG: „SeasonStart“ für Teichpflegemittel wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 527/11 · 19.06.2012BPatG: „CO2SparBrief“ für Finanz- und Energiedienste beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- UrteilBPatG · 2 Ni 47/11 (EP) · 18.06.2012Patentnichtigkeitsklage: Sofortiges Anerkenntnis ohne Verzicht – Kosten nach § 93 ZPO
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 92/09 · 15.06.2012BPatG: „IGLOTEX“ für Pizza/Piroggen wegen Verwechslungsgefahr mit „IGLO“ zu löschen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 536/11 · 15.06.2012„Stadtwerke Erdgas Service“: beschreibend und freihaltebedürftig, teils eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 537/11 · 15.06.2012„Stadtwerke Strom Service“: teilweise Eintragungsfähigkeit mangels Beschreibungsbezug
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 17/11 · 15.06.2012Einspruch (§ 59 PatG): Druckschriftbenennung genügt regelmäßig für Zulässigkeit
- BeschlussBPatG · 19 W (pat) 145/09 · 13.06.2012Anhörung im Prüfungsverfahren: Zurückverweisung und Rückzahlung der Beschwerdegebühr
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 506/11 · 13.06.2012BPatG: „TOP-WING“ für Fenster/Türen mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 5/11 · 13.06.2012Markenbeschwerde: "PEL MINI" - keine Freihaltebedürftigkeit, unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 573/10 · 13.06.2012Markenbeschwerde: „filterclean puro“ vs. „FILTER Clean“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 131/10 · 13.06.2012Widerspruch „tip doc/TIP“: Benutzungseinrede (§ 43 MarkenG) und Glaubhaftmachung scheitert
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 160/10 · 13.06.2012„Einfach Alles. Alles Einfach“: rein werbender Slogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 36/12 · 13.06.2012Markenbeschwerde: „Meistertricks“ – Unterscheidungskraft für Klasse 16 bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 76/11 · 13.06.2012Markenbeschwerde 'SACHSEN!' – Unterscheidungskraft für Dienstleistungsmarke
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 78/11 · 13.06.2012Markenbeschwerde: Eintragungsfähigkeit von "SACHSEN!" durch markenmäßige Anbringung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 105/11 · 12.06.2012Konturlose Farbmarke Rot‑Gelb‑Blau: Unterscheidungskraft und keine Flaggen-Unterstellung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 23/11 · 12.06.2012Wort-/Bildmarken „2 entertain“: Kennzeichnungsschwäche begrenzt Schutzumfang – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 526/11 · 12.06.2012Markenbeschwerde: „OstseeWelten“ fehlt Unterscheidungskraft