Bundespatentgericht 2020
Bundespatentgericht, 2020: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2020
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 30/17 · 29.12.2020BPatG: „CreamCreator“ teils löschungsreif wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 14/19 · 21.12.2020PCT-Anmeldung: Fortwirkung der Vertreterbestellung in nationale Phase beim DPMA
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 3/19 · 17.12.2020Kostenfestsetzung im Markenwiderspruch: getrennte Festsetzung je Streitgenosse und richtiger Kostengläubiger
- UrteilBPatG · 1 Ni 12/19 · 15.12.2020Patentnichtigkeit „Kraftfahrzeugschloss“: Teilnichtigkeit; Bestand nur in Fassung Hilfsantrag 3
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 537/20 · 15.12.2020„#darferdas?“ für Bekleidung: Unterscheidungskraft trotz Hashtag-Charakter
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 552/19 · 10.12.2020BPatG: „VROMAGE“ für veganen Käseersatz ohne Unterscheidungskraft und täuschend
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 567/19 · 10.12.2020Marke „Studentenfutter“ für Süßwaren: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 801/18 · 10.12.2020Designnichtigkeit „Ventile“: Erledigung und Kosten nach summarischer Schutzfähigkeitsprüfung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 27/18 · 09.12.2020Beschwerde: Widerspruch wegen Verfall der Unionsmarke nach Nichtbenutzung unzulässig
- UrteilBPatG · 5 Ni 12/18 (EP) · 09.12.2020EP 2 460 270 „Schalter mit verbesserter Vormagnetisierung“: Nichtigkeitsklage abgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 27/18 · 08.12.2020Bösgläubige Markenanmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) bei Markenfortentwicklung verneint
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 11/19 · 03.12.2020BPatG: „DALUMIN“ gelöscht wegen Verwechslungsgefahr mit „Dolormin“
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 30/20 · 03.12.2020„AUSSENBORDER“: Unterscheidungskraft nach Waren-/Dienstleistungsbeschränkung bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 559/20 · 03.12.2020Marke „CAPE“: Abkürzung für computerunterstützte Verfahrenstechnik ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 510/20 · 02.12.2020Wortmarke „BauID“: beschreibend für Info-/IT-Leistungen, schutzfähig für Unterhaltung/Kultur
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 550/18 · 02.12.2020BPatG „allsana“: Eintragungsfähigkeit für Handelsdienstleistungen trotz Gesundheitsanklang
- UrteilBPatG · 4 Ni 11/20 · 02.12.2020Patentnichtigkeit: Verbindungsleitung Feuerstätte–Schornstein mangels Neuheit (DuraTech-Katalog)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 26/19 · 26.11.2020„Jurabot“: Keine Unterscheidungskraft für Legal-Tech-Dienste, eintragbar für Werbung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 27/19 · 26.11.2020BPatG: „www.law-machine.de“ ist für Legal-Tech-Dienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 30/19 · 26.11.2020„Law Machine“: Unterscheidungskraft für Legal-Tech-nahe Dienstleistungen bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 501/20 · 26.11.2020IR-Marke „ULTRASTREAM“ für Druckertinte mangels Unterscheidungskraft nicht schutzfähig
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 401/19 · 26.11.2020Gebrauchsmuster: Unzulässige Schutzbereichserweiterung durch Weglassen des Prägungsmerkmals
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 14/18 · 24.11.2020„Лaкoмкa“ für Fleisch- und Wurstwaren: keine Löschung wegen § 8 Abs. 2 Nr. 1, 2 MarkenG
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 554/19 · 24.11.2020Wortmarke „CHOCOLATEY THINS“ für Kekse/Waffeln mangels Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 18/18 · 24.11.2020BPatG: Unzulässige Erweiterung durch exklusives Aliud („ausschließlich“ über Pendeldämpfer)