Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 24/15 · 03.05.2018Widerspruch „AQUANURA“ gegen „Aquanario“ scheitert an Glaubhaftmachung der Benutzung
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 22/13 · 03.05.2018Konkrete Aufmachungsfarbmarke grün/orange: grafische Darstellbarkeit ohne starre Farbverhältnisse
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 28/15 · 03.05.2018Insolvenzeröffnung unterbricht DPMA-Widerspruchsverfahren (§ 240 ZPO analog)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 45/16 · 03.05.2018BPatG „BOOSTER“: beschreibender Fachbegriff in Hüttenindustrie; teils schutzfähig für Baustoffe
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 521/16 · 03.05.2018Markenwiderspruch: „ARGUS PROTECT SECURITY“ wegen Verwechslungsgefahr zu „ARGUS“ zu löschen
- UrteilBPatG · 6 Ni 54/16 (EP) · 03.05.2018EP 1 050 170: Teilnichtigkeit wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit; Hilfsanträge verspätet
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 7/16 · 02.05.2018Gebrauchsmusterlöschung: Erstattung von Doppelvertretung und Recherchekosten
- BeschlussBPatG · 11 W (pat) 1/15 · 26.04.2018Einspruch unzulässig mangels Substantiierung zu Ausführbarkeit, Neuheit und Erweiterung
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 5/18 · 26.04.2018Aussetzung des SPC‑Beschwerdeverfahrens wegen EuGH‑Vorlage C‑443/17 (Paclitaxel/nabPaclitaxel)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 5/15 · 26.04.2018Markenumschreibung nach § 27 Abs. 3 MarkenG: Zweifel an Übertragung zur Vollstreckungsvereitelung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 528/16 · 26.04.2018Markenbeschwerde 'Abendland' – keine geografische Herkunftsangabe, Anmel- lung für Kl.36 zulässig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 540/17 · 26.04.2018Wortmarke „FREETIME“: Unterscheidungskraft für Zubehör, Dolmetschen und Virenschutz
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 550/17 · 26.04.2018Markenwiderspruch „veggie“/„vegit“: beschreibender Anklang schließt Verwechslungsgefahr aus
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 596/17 · 26.04.2018Markenbeschwerde 'SHAPE UP' – fehlende Unterscheidungskraft für Klasse 5
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 3/14 · 26.04.2018Markenslogan „Erfolg lässt sich einrichten.“: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 4/14 · 26.04.2018„Kunstscheune Hohberg“: Wortfolge wegen fehlender Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 29/15 · 26.04.2018Wirkungslosigkeit eines DPMA-Beschlusses nach Widerspruchsrücknahme (LIMBIC/Limbic touch)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 10/17 · 26.04.2018Wortmarke „Glatte Wände“ für Bau- und Malerwaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 22/16 · 26.04.2018„Wände mit Charakter“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 34/16 · 26.04.2018BPatG „Scala“: teils beschreibend (Skala/Treppe), teils unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 505/15 · 26.04.2018Markenwiderspruch: Benutzung der Unionsmarke „Universal Nutrition“ nicht glaubhaft gemacht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 511/16 · 26.04.2018Wortmarke „Ecotop“ für Bau- und Chemiewaren: fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 512/16 · 26.04.2018IR-Marke „CloudBand“: ausreichende Unterscheidungskraft, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 63/16 · 26.04.2018Wortmarke „Glatte Wand“ für Bau- und Anstrichwaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 502/18 · 25.04.2018IR-Marke „Mindventure“: Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltebedürfnis