Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 525/20 · 14.09.2020„GreenClean“ für Körper- und Haarpflegemittel: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 55/19 · 10.09.2020Kostenauferlegung nach Rücknahme unstatthafter Markenbeschwerde
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 13/20 · 07.09.2020Beschwerde gegen Ablehnung von Verfahrenskostenhilfe im Patenterteilungsverfahren
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 12/17 · 02.09.2020SPC für Sitagliptin: Anforderungen an Art. 3(a) VO (EG) 469/2009 nach „Royalty Pharma“
- UrteilBPatG · 6 Ni 29/17 (EP) · 02.09.2020Patentnichtigkeitsklage: Rauschsubstitution per zusätzlicher Codebook-Nummer in MPEG-2 AAC
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 2/18 · 31.08.2020„Hellis“ vs. „herlitz“: Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr bei Taschen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 522/18 · 31.08.2020BPatG: „Von hier. Für uns.“ als Marke mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 532/19 · 20.08.2020„My Donut sweet and tasty“: Wort-Bild-Marke mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 547/20 · 20.08.2020Markenbeschwerde: 'KLEINE FREUDE' wegen fehlender Unterscheidungskraft abgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 564/18 · 20.08.2020BPatG: „SPITZENZWEITER“ für Waren der Kl. 9/14/25 mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 10/19 · 20.08.2020BPatG: „my basalt“ für Farben und Baumaterialien mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 13/19 · 20.08.2020Wort-/Bildmarke „selen“ mit stilisiertem „O“ („seleno“) ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 21/19 · 20.08.2020„Perfect Colours“: fehlende Unterscheidungskraft für farbbezogene Waren; Eintragung für Pech
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 39/19 · 20.08.2020„360° PSYCHOTHERAPIE“: Wort-Bild-Marke für Gesundheitsdienste ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 550/18 · 20.08.2020BPatG: „Damia“ vs. „DAMLA/MAMIA“ – Verwechslungsgefahr trotz Nichtbenutzungseinrede
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 9/19 · 20.08.2020BPatG: „my sandstone“ für Farben und Baumaterialien mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 45/17 · 18.08.2020Löschung der Marke „Hassia“ wegen bösgläubiger Anmeldung zur Wettbewerbsbehinderung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 509/20 · 17.08.2020Markenwiderspruch „Free!“ vs. „frei“: unmittelbare begriffliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 529/20 · 17.08.2020BPatG: „black forest smile“ vs. „black forest“ – keine Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 6 Ni 9/19 (EP) · 12.08.2020BPatG: Wundreinigungstuch – fehlende Erfindungshöhe; Hilfsanträge als Therapie ausgeschlossen
- UrteilBPatG · 4 NI 66/17, 4 Ni 66/17 · 11.08.2020Patentnichtigkeit: Ermessen zur Anforderung beglaubigter Übersetzungen (§ 142 Abs. 3 ZPO)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 557/19 · 10.08.2020Markenwiderspruch: „sowidoo“ vs. „swoodoo“ – klangliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 514/20 · 10.08.2020BPatG: „Prime Matte“ für Kosmetika mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 5/20 · 10.08.2020BPatG: „Die Lachende“ ist für diverse Waren/Dienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 530/20 · 10.08.2020Markenbeschwerde: „We move your success“ – Zurückverweisung wegen Begründungsmangels