Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 524/19 · 29.09.2020Markenbeschwerde: „RefineMySite“ mangels Unterscheidungskraft für Software zurückgewiesen
- UrteilBPatG · 4 Ni 10/18 (EP) · 29.09.2020Patentnichtigkeit EP 1 389 433: Erteilte Ansprüche 1/8 nicht neu, Bestand nach Hilfsantrag 0
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 66/17 · 28.09.2020Verwechslungsgefahr: „ZEISING GERMANY“ teilweise zu „ZEISS“ (Kl. 9), kein Bekanntheitsschutz
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 62/14 · 28.09.2020BPatG: KANANA vs. NANA – Löschung für Spielzeug und Christbaumschmuck wegen klanglicher Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 35/18 · 28.09.2020Beschwerde gegen Eintragung einer dreidimensionalen Marke: roter Werkzeugkoffer – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 4 Ni 2/18 (EP) · 28.09.2020Berichtigung des Tatbestands in Patentnichtigkeitssache: Einfügung von 'nicht' zu Merkmal M1.3
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 509/19 · 24.09.2020Markenwiderspruch „KÖZ HAS URFA“ vs. „KÖZ URFA“: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 544/18 · 24.09.2020Markenverlängerung: Dauereinzug erlischt nach Inhaberwechsel – Verlängerungsgebühr zu erstatten
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 545/18 · 24.09.2020Rückzahlung von Marken-Verlängerungsgebühr nach Inhaberwechsel trotz Dauereinzugsermächtigung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 4/19 · 24.09.2020BPatG: „LOWSOFT“ für Software/IT-Dienstleistungen ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 507/19 · 24.09.2020Wortmarke „AGEID“: Unterscheidungskraft trotz Anklangs an „Age“ und „ID“
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 537/18 · 24.09.2020Markenwiderspruch „CASTLE“ vs. „CASTLE STONES“: keine Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 5 Ni 25/18 (EP) · 24.09.2020EP 1 434 512 „Staubsauger“: fehlende erfinderische Tätigkeit gegenüber D25
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 1/19 · 23.09.2020Patentanmeldung: Kein Austausch falscher Unterlagen durch „Übersetzung“; Anmeldetag bleibt unverändert
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 524/18 · 23.09.2020BPatG: Keine Verwechslungsgefahr „COPYSTOP“ vs. „COPY‑TOP“/„COPY‑TOP EXPRESS“
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 568/17 · 23.09.2020BPatG: „WINE-MATE“ für Druckereierzeugnisse und Klasse-35-Dienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 558/19 · 17.09.2020„fairzinsung“: Keine Unterscheidungskraft für Finanzdienste, teils eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 19/18 · 17.09.2020Marke „BUBBLES“: Löschung wegen Bösgläubigkeit abgelehnt; keine Kostenauferlegung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 24/19 · 17.09.2020BPatG „EcoMatt“: Wortmarke für Farben/Baumaterialien wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 35/18 · 17.09.2020Wort-/Bildmarke „TiP“: Grafik begründet Unterscheidungskraft trotz Werbeaussage
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 802/18 · 17.09.2020Designnichtigkeit nach Verzicht: Heizkörper-Design bleibt neu und eigenartig
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 24/19 · 17.09.2020Beschwerde zur Gewährung von Verfahrenskostenhilfe für Patent-Jahresgebühren erfolgreich
- UrteilBPatG · 6 Ni 22/19 · 16.09.2020Patentnichtigkeit „Gurtaufroller“: Fortsatz-Merkmal unzulässig verallgemeinert
- BeschlussBPatG · 19 W (pat) 25/20 · 14.09.2020Wiedereinsetzung wegen verspäteter Beschwerdegebühr: Pflicht zur Kontrolle der Einzugsermächtigung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 524/20 · 14.09.2020BPatG: „GreenTec“ für Kosmetik- und Pharmaprodukte mangels Unterscheidungskraft