Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 540/20 · 10.08.2020Marken-Beschwerde: „Schwiegermonster“ – Zurückverweisung wegen unzureichender Begründung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 504/20 · 06.08.2020BPatG: „systempay“ für Zahlungsverkehr-Software mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- UrteilBPatG · 2 Ni 23/20 (EP) · 06.08.2020EP 1 199 750: Teilnichtigkeit – Postpassivierungsmetallisierung mit Induktor auf Passivierung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 26/18 · 05.08.2020„Medicredit“: Teilweise eintragungsfähig für Beratung zu Auktions-/Fundraisingdiensten
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 575/17 · 05.08.2020BPatG: „Pappo“ vs. IR-Wortmarke „PAGO“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 511/20 · 04.08.2020„MEDICAL FITNESS-SUMMIT“: Wort-/Bildmarke wegen fehlender Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 77/19 · 04.08.2020Widerspruch gegen „Popschlager Aktuell“: Keine prioritätsälteren Rechte dargetan
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 503/20 · 03.08.2020BPatG: „Ginberry“ für Pralinen und alkoholische Getränke freihaltebedürftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 571/18 · 03.08.2020„FLEXI-GURT“ für Taschen/Einzelhandel: Eintragung wegen § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG versagt
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 518/16 · 29.07.2020Marke „blaugelb“ für unbeschichtete Baubeschläge und Dämmmaterial eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 533/19 · 29.07.2020BPatG „MELA“: kein Freihaltebedürfnis für Taschen/Bekleidung, aber für Stoffe/Handtücher
- UrteilBPatG · 2 Ni 19/20 (EP) · 28.07.2020EP 2 208 268: Zündkerze mit Wirbelkammer und Ringträger mangels erfinderischer Tätigkeit nichtig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 552/17 · 27.07.2020Dekratex vs. DEKRA: Löschung wegen unmittelbarer klanglicher Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 547/19 · 23.07.2020Markenbeschwerde zu kyrillischem Zeichen – Pflicht zur Transliteration in lateinischer Schrift
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 13/16 · 22.07.2020JOPP-Group vs. JOOP/JOOP!: Teil-Löschung für Heizungen wegen Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 21/18 · 22.07.2020Markenlöschung „Крмелёвскaя“: keine Beschreibungsangabe, Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 513/20 · 22.07.2020BPatG: „DEUTSCHES DOWN-SPORTLERFESTIVAL“ als Ereignisbezeichnung ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 517/20 · 22.07.2020„Schalker Meile“ als Marke: fehlende Unterscheidungskraft für Merchandising und Tourismus
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 527/20 · 22.07.2020BPatG „Relaxschlaufe“: Unterscheidungskraft für Maulkörbe sowie Tiertraining- und Tierpflegeleistungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 533/19 · 22.07.2020Marke „INTEGRALGERÜST“: Beschreibender Begriffsinhalt ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 505/19 · 21.07.2020Wortmarke „EasyMode“ für Apps: fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 508/19 · 21.07.2020„Motivationsinkasso“: Fehlende Unterscheidungskraft für Inkasso- und Begleitdienste
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 532/20 · 20.07.2020Wort-/Bildmarke „e“ für Taschen und Bekleidung: unterscheidungskräftig, Gebühr zurückzuzahlen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 519/20 · 16.07.2020BPatG: „A‘livella“ vs. „LIVELL“ – keine Verwechslungsgefahr bei Verpflegungsdiensten
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 2/19 · 16.07.2020BPatG: „Trucker-Anwalt“ für Rechtsdienstleistungen mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar