Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 27/18 · 09.12.2020Beschwerde: Widerspruch wegen Verfall der Unionsmarke nach Nichtbenutzung unzulässig
- UrteilBPatG · 5 Ni 12/18 (EP) · 09.12.2020EP 2 460 270 „Schalter mit verbesserter Vormagnetisierung“: Nichtigkeitsklage abgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 27/18 · 08.12.2020Bösgläubige Markenanmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) bei Markenfortentwicklung verneint
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 11/19 · 03.12.2020BPatG: „DALUMIN“ gelöscht wegen Verwechslungsgefahr mit „Dolormin“
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 30/20 · 03.12.2020„AUSSENBORDER“: Unterscheidungskraft nach Waren-/Dienstleistungsbeschränkung bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 559/20 · 03.12.2020Marke „CAPE“: Abkürzung für computerunterstützte Verfahrenstechnik ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 510/20 · 02.12.2020Wortmarke „BauID“: beschreibend für Info-/IT-Leistungen, schutzfähig für Unterhaltung/Kultur
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 550/18 · 02.12.2020BPatG „allsana“: Eintragungsfähigkeit für Handelsdienstleistungen trotz Gesundheitsanklang
- UrteilBPatG · 4 Ni 11/20 · 02.12.2020Patentnichtigkeit: Verbindungsleitung Feuerstätte–Schornstein mangels Neuheit (DuraTech-Katalog)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 26/19 · 26.11.2020„Jurabot“: Keine Unterscheidungskraft für Legal-Tech-Dienste, eintragbar für Werbung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 27/19 · 26.11.2020BPatG: „www.law-machine.de“ ist für Legal-Tech-Dienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 30/19 · 26.11.2020„Law Machine“: Unterscheidungskraft für Legal-Tech-nahe Dienstleistungen bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 501/20 · 26.11.2020IR-Marke „ULTRASTREAM“ für Druckertinte mangels Unterscheidungskraft nicht schutzfähig
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 401/19 · 26.11.2020Gebrauchsmuster: Unzulässige Schutzbereichserweiterung durch Weglassen des Prägungsmerkmals
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 14/18 · 24.11.2020„Лaкoмкa“ für Fleisch- und Wurstwaren: keine Löschung wegen § 8 Abs. 2 Nr. 1, 2 MarkenG
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 554/19 · 24.11.2020Wortmarke „CHOCOLATEY THINS“ für Kekse/Waffeln mangels Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 18/18 · 24.11.2020BPatG: Unzulässige Erweiterung durch exklusives Aliud („ausschließlich“ über Pendeldämpfer)
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 520/20 · 23.11.2020Markenbeschwerde „leckerlogisch“ vs. „LECKER“: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 545/18 · 23.11.2020BPatG „UniversalVac“: fehlende Unterscheidungskraft für Absaug- und Entstaubungsgeräte
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 547/20 · 23.11.2020IR-Marke „STONE-CATCHER“: Unterscheidungskraft für medizinische Behälter bejaht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 64/19 · 23.11.2020Markenbeschwerde: „SMART WORK NAVIGATOR“ – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- UrteilBPatG · 6 Ni 2/19 (EP) · 18.11.2020Patentnichtigkeit: Verspätete Hilfsanträge nach § 83 Abs. 4 PatG zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 24/19 · 17.11.2020Markenwiderspruch „reddo“ gegen „Reddoxx“: klangliche Verwechslungsgefahr im IT-Bereich
- UrteilBPatG · 2 Ni 26/20 (EP) · 16.11.2020EP 2 357 678 („Weißlicht-LED“): Summenformel-Widerspruch; Patent wegen fehlender Patentfähigkeit nichtig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 544/19 · 12.11.2020BPatG: „ruhr“ vs. „.ruhr“ als Wort-/Bildmarken – keine Verwechslungsgefahr (Kl. 35)