Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- UrteilBPatG · 3 Ni 23/20 (EP) · 25.02.2022Patentnichtigkeitsklage unzulässig bei noch anhängigem EPA-Einspruch (Regel 82 EPÜ)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 34/21 · 24.02.2022Bildmarke als Power-Symbol: fehlende Unterscheidungskraft trotz Abwandlung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 561/20 · 24.02.2022BPatG: „SUPPLIESGERMANY“ als Werbeschlagwort ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 36/20 · 23.02.2022„Vino WEINLOFT“: Wort-/Bildmarke für weinbezogene Dienste ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 10/20 · 22.02.2022Wortmarke „Kaminfeuer“ für Duft- und Pflegewaren überwiegend wegen § 8 Abs. 2 Nr. 1, 2 MarkenG nichtig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 19/20 · 22.02.2022„Telemichel“: Schutzfähigkeit für Reinigungsmittel, nicht für Duft- und Körperpflegewaren
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 10/21 · 22.02.2022BPatG: „ART OF RUNNING“ für Sportartikel und Trainingsangebote ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 507/21 · 22.02.2022Markenanmeldung „IBEP“ für Bildungsdienstleistungen wegen Freihaltebedürfnisses zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 12 W (pat) 75/19 · 17.02.2022BPatG: Hauptanspruch muss nicht alle aufgabenlösenden Merkmale enthalten; Beschwerdegebühr zurück
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 27/20 · 17.02.2022„Berliner Currywurst ohne Darm“: Schutzfähigkeit als geschützte geografische Angabe (g.g.A.)
- UrteilBPatG · 6 Ni 2/22 (EP) · 17.02.2022Patentnichtigkeitsklage zu EP 2 742 190: Bauelement zur Wärmedämmung – erfinderisch
- UrteilBPatG · 3 Ni 26/20 (EP), verb. mit 3 Ni 33/20 (EP) · 11.02.2022EP 2 783 571 („Steuerung einer Füllmaschine“): Nichtigkeit mangels erfinderischer Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 3/20 · 10.02.2022Bösgläubige Markenanmeldung durch Vertriebspartner: „BAND OF CHEFS“ für Olivenöl
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 545/20 · 10.02.2022Wortmarke „Brillenmann“ für Optikerwaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 549/20 · 10.02.2022„BR BEAUTY REBELL“: „BR“ selbständig kennzeichnend; Löschung für Kosmetik/Beauty-Nahe
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 9/20 · 09.02.2022„Heimathafen Düsseldorf“: Wortfolge als Statement ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 520/21 · 08.02.2022„BANDHAUS“: Freihaltebedürfnis für Vermietungs- und Kulturleistungen (Kl. 36/41)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 16/21 · 07.02.2022„PURE THING“ für Lebensmittel/Nahrungsergänzungsmittel: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 61/20 · 07.02.2022„THE HAT PAL“: Unterscheidungskraft bejaht, DPMA-Zurückweisung aufgehoben
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 67/20 · 07.02.2022IR-Wortmarke „CAMBON“ für Kosmetik: Schutz in Deutschland mangels Schutzhindernissen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 571/20 · 03.02.2022„DIE TOPMAKLER“ für Makler- und Immobiliendienstleistungen: fehlende Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 2 Ni 6/20 (EP) · 03.02.2022EP 1 809 029 („Parallel television based video searching“) wegen Naheliegen nichtig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 4/20 · 03.02.2022Widerspruch nach MarkenG: Beschwerde scheitert mangels Glaubhaftmachung der Benutzung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 511/20 · 03.02.2022BPatG: „EM blond“ vs. „EM“ – Benutzung als „QUALITY CERTIFIED“ nicht rechtserhaltend
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 11/19 · 02.02.2022Löschung „M‑Therm“ wegen Bösgläubigkeit nur bei Waren mit Sperrwirkung; Kosten der Inhaberin