Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 20/09 · 07.04.2010BPatG: „XPLANT“ für Orthopädieprodukte unterscheidungskräftig; kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 36/09 · 07.04.2010Markenbeschwerde 'BUFF' – Farbangabe begründet Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 501/09 · 07.04.2010Wort-/Bildmarke „facettenreich“ für Klasse 14 – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 56/09 · 07.04.2010Beschwerde gegen Schutzverweigerung der IR‑Marke „JET SET“ für Uhren abgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 36/07 · 06.04.2010BPatG „Topscan“: Beschreibende Angabe („hervorragender Scan“) ohne Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 4 Ni 70/08 · 06.04.2010Patentnichtigkeit: DE 195 43 311 (Tiereinstreu mit Guar-Mehl) vollständig nichtig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 504/09 · 02.04.20103D-Warenform „Sturmgewehr“ als Marke: technisch-/warenbedingte Form und keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 41/10 · 01.04.2010BPatG: „FickShui“ nicht sittenwidrig – kein Eintragungshindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 5 MarkenG
- BeschlussBPatG · 10 ZA (pat) 5/08 · 31.03.2010Kostenfestsetzung im Patentnichtigkeitsverfahren: Doppelvertretung ohne paralleles Verletzungsverfahren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 76/09 · 31.03.2010„Verteilnetzbetreiber (VNB) Rhein-Main-Neckar“: Freihaltebedürfnis für beschreibende Angabe
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 136/09 · 31.03.2010Markenbeschwerde: Kostenfestsetzung nach Löschung bestätigt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 36/10 · 31.03.2010Versagung von Verfahrenskostenhilfe bei Beschwerde gegen teilweise Marktlöschung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 5 Ni 35/09 (EU) · 31.03.2010Patentnichtigkeit EP 1 214 813: Datenübertragung per Cell Broadcast nicht neu/naheliegend
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 24/08 · 31.03.2010Beschwerde wegen fehlendem Vollmachtsnachweis verworfen – Anschlussbeschwerde unzulässig
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 25/07 · 30.03.2010Patentanmeldung: katalysatorfreies Verfahren zur Wasserstofferzeugung – Disclaimer zulässig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 75/08 · 30.03.2010Markenbeschwerde: 'KANZLEI WESERBERGLAND' – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 84/08 · 30.03.2010Löschung von 'INNOVA® technics' wegen klanglicher Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 104/09 · 30.03.2010BPatG: „Tysonor“ vs. IR-Marke „THYMONOR“ – klangliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 46/09 · 25.03.2010BPatG: „Panero“ vs. „Panerie“ für Backwaren – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 100/09 · 25.03.2010BPatG: „STATE OF BALANCE“ für Gesundheitsdienstleistungen nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 113/09 · 25.03.2010Wort-/Bildmarke „DOC“ mit grünem Kreuz: fehlende Unterscheidungskraft für Medizinwaren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 20/08 · 25.03.2010Kosten im Markenlöschungsverfahren: kein Abweichen vom Kostengrundsatz, keine Gebührenrückzahlung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 56/09 · 25.03.2010BPatG: „pur natur!“ vs. „PUR-R“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Dienstleistungsnähe
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 123/09 · 24.03.2010Markenbeschwerde 'Cocoon' vs. 'KOKON' – Verwechslungsgefahr bei ähnlichen Waren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 130/09 · 24.03.2010IR-Marke „FUNNY“: Schutzverweigerung wegen fehlender Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis