Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 21/10 · 19.05.2010Markenwiderspruch „Medicus.log“: Benutzung nur für Schuhwaren, keine Warenähnlichkeit
- UrteilBPatG · 3 Ni 15/08 (EU) · 19.05.2010EP 0 416 951: Salmeterol/Fluticason-Kombination mangels erfinderischer Tätigkeit nichtig
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 4/06 · 19.05.2010BPatG: Brennkraftmaschine – Zuordnung Ventilhübe/Drosselklappe naheliegend ohne Druckschriftenbeleg
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 93/08 · 18.05.2010BPatG: Löschung der Wortmarke „SLUSH“ wegen Freihaltebedürfnis bestätigt
- UrteilBPatG · 3 Ni 54/08 (EU) · 18.05.2010BPatG: Teilnichtigkeit EP 1 252 939 – Deponiebewirtschaftung durch Feldinfiltration
- BeschlussBPatG · 3 ZA (pat) 1/09 · 18.05.2010Erinnerung gegen Kostenfestsetzung im Patentnichtigkeitsverfahren zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 318/07 · 18.05.2010Einspruch: Patentwiderruf wegen fehlender Neuheit; keine Kostenauferlegung bei Nichterscheinen
- BeschlussBPatG · 15 W (pat) 305/05 · 17.05.2010Einspruch: Patent beschränkt aufrechterhalten; keine Kostenauferlegung nach Vertagung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 4/09 · 15.05.2010Markenbeschwerde 'ULTIMATE' – Zurückweisung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 506/10 · 12.05.2010Markenbeschwerde: "Morgenzauber" – Unterscheidungskraft trotz beschreibender Anklänge
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 99/09 · 12.05.2010Werbeslogan „Habt Ihr kein Zuhause?“ als Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 48/10 · 12.05.2010Markenbeschwerde zu „Classe E“ – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 503/10 · 12.05.2010BPatG: „Premium PLUS+“ für Nahrungsergänzungsmittel mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 506/10 · 12.05.2010„Varioload“ für Maschinen: beschreibend, freihaltebedürftig und ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 51/10 · 12.05.2010Aufhebung DPMA-Beschluss: Nachgereichter Löschungsantrag nicht berücksichtigt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 531/10 · 12.05.2010Markenanmeldung "SCHINKENBEIßER" abgewiesen wegen beschreibender Gattungsbezeichnung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 101/10 · 12.05.2010„Strategy Circle“ für Beratungs- und Veranstaltungsdienste wegen Freihaltebedürfnisses nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 22/09 · 12.05.2010Zurückverweisung: Nichtberücksichtigung abgetrennter Widerspruchsmarke und Zustellungsmangel
- UrteilBPatG · 4 Ni 21/09 (EU) · 12.05.2010Nichtigkeitsklage gegen EP vor Abschluss des Einspruchsverfahrens unzulässig (Fahrzeugsteuer)
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 70/09 · 11.05.2010Netbook-Tastatur: Blog-Artikel als Stand der Technik und fehlende erfinderische Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 3/10 · 11.05.2010IR-Marke „RGFLEX“ für Kabel: beschreibende Angabe („flexible RG‑Koaxialkabel“)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 48/09 · 11.05.2010Sanocare/SANOCARN: Teilweise Verwechslungsgefahr; keine Ähnlichkeit bei Futtermitteln
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 7/09 · 11.05.2010„Start Care“ für Beratungs-, Finanz- und Seminarleistungen: beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 52/09 · 07.05.2010„Nimm 2 Fruchtpops“ vs. „fruitpop“: Verwechslungsgefahr nur bei Zuckerwaren
- BeschlussBPatG · 11 W (pat) 13/05 · 06.05.2010Einspruch zulässig trotz bloßer Nennung der D4-Nummer; Patent widerrufen mangels erfinderischer Tätigkeit