Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 505/10 · 25.06.2010„klebewelten.de“: Teilweise Eintragungsfähigkeit für Klasse-35-Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 51/08 · 25.06.2010Änderung der Spezifikation „Nürnberger Bratwürste“: Beschwerde mangels berechtigten Interesses
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 85/05 · 24.06.2010BPatG: Textverarbeitungs-Applikation mit Code-Abruf ist als Software „als solche“ nicht patentfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 28/09 · 24.06.2010Beschwerde gegen Zurückweisung der Wortmarke "SUNTIMER" wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 33/07 · 24.06.2010„Münchner Senf“: Antrag auf g.g.A. mangels antragsbefugter Vereinigung zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 34/07 · 24.06.2010„Münchner Weißwurstsenf“: Antrag auf geografische Angabe mangels antragsbefugter Vereinigung unzulässig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 47/10 · 23.06.2010Positionsmarke „kontrastierende Farbfläche“: Unbestimmte Größenrelation verletzt § 8 Abs. 1 MarkenG
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 506/09 · 23.06.2010„DRIVECONFIGURATOR“: Wort-Bild-Marke für Antriebstechnik ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 511/10 · 23.06.2010Wort-Bild-Marke „BAR ROMA“: unterscheidungskräftig für Waren, nicht für Gastro-Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 522/10 · 23.06.2010Markenbeschwerde: „Wir sind Innovation!“ – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 533/10 · 23.06.2010Beschwerde gegen Zurückweisung der Marke "DRIVE TECHNOLOGY CENTER" wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 342/06 · 23.06.2010Einspruchsbegründung per Fax: Zulässigkeit trotz fehlendem Faxnachweis
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 49/08 · 22.06.2010BPatG: Verfahrenskostenhilfe für Patentanmeldung „Farbontologie“ wegen fehlender Technizität versagt
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 5/09 · 22.06.2010Markenwiderspruch ARVOR/FAVOR: teilweise Verwechslungsgefahr bei Warenidentität/-ähnlichkeit
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 57/09 · 22.06.2010„webadvocat“: Teilweise Unterscheidungskraft im Marken-Löschungsverfahren
- BeschlussBPatG · 19 W (pat) 45/06 · 21.06.2010BPatG: Einspruch zulässig bei vorbehaltloser Lieferung – Patent widerrufen, Gebühr erstattet
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 124/09 · 21.06.2010BPatG: „SCHMUCKWELTEN“ mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 184/09 · 21.06.2010Wort-Bildmarke 'ANONVIOLENTWORLD' - Unterscheidungskraft durch grafische/farbige Gestaltung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 191/09 · 21.06.2010Löschung „Miss Tuning“ aufgehoben: Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 259/09 · 21.06.2010BPatG: „LisaLive“ vs. „L1VE“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 284/09 · 21.06.2010Wiedereinsetzung wegen Büroversehen des Bevollmächtigten zurückgewiesen – Beschwerdegebühr zurückgezahlt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 32/09 · 21.06.2010BPatG: „Neue Post“ – komplexe Grafik kann Unterscheidungskraft trotz Werbeüblichkeit begründen
- BeschlussBPatG · 12 W (pat) 33/09 · 17.06.2010Schubzentrifuge: Naheliegen des Feststoffaustrags durch vollständiges Hochfahren des Schubbodens
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 41/05 · 17.06.2010BPatG: Datenträgerkatalog mit Auszügen/Zusammenfassungen als Wiedergabe von Informationen nicht patentfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 245/09 · 17.06.2010Markenanmeldung „Westfalen Sound“: fehlende Unterscheidungskraft als Sachhinweis