Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 34/13 · 08.04.2014BPatG: „IPO FOKUS“ teilweise wegen klanglicher Verwechslungsgefahr mit „FOCUS“ zu löschen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 502/14 · 08.04.2014Markenbeschwerde 'Stettener Spectaculum' – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 516/14 · 08.04.2014Markenbeschwerde: 'Schloss Neubeuern' – Schutzfähigkeit von Etablissementbezeichnungen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 546/13 · 08.04.2014Beschwerde gegen Zurückweisung wegen bösgläubiger Markenanmeldung abgewiesen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 558/13 · 08.04.2014Markenbeschwerde: 'August Macke Haus' – Unterscheidungskraft trotz Zusatz 'Haus'
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 568/13 · 08.04.2014Beschwerde: 'Sternenkind' vs. 'Liebeskind' – keine Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 3 Ni 11/13 (EP) · 08.04.2014BPatG: EP 1 655 145 (Druckform für Lacke) wegen Naheliegens nichtig; Hilfsantrag V verspätet
- UrteilBPatG · 4 Ni 34/12 (EP) · 08.04.2014EP-Patent: Nichtigerklärung wegen uneigentlicher unzulässiger Erweiterung trotz Disclaimer
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 21/10 · 08.04.2014Einspruch zulässig trotz nachveröffentlichter Patentschrift; Patent beschränkt aufrechterhalten
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 8/14 · 07.04.2014Patentbeschwerde: Unzureichend begründete Zurückweisung wegen „Unklarheit“; Rückverweisung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 19/13 · 03.04.2014Kostenfestsetzung im Widerspruchsverfahren: Verbot einer ne-ultra-petitum-Erhöhung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 80/12 · 03.04.2014Markenwiderspruch „Farbimpulse“ vs. „Impuls“: Benutzung nach § 43 Abs. 1 S. 2 MarkenG nicht glaubhaft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 543/12 · 03.04.2014IR-Marke „thebodyclinicAG“: Unterscheidungskraft durch grafische Gestaltung bejaht
- UrteilBPatG · 5 Ni 32/12 (EP) · 03.04.2014EP 0 761 065 („Video Clip Program Guide“) wegen unzulässiger Erweiterung nichtig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 76/12 · 02.04.2014„CardioFIT“ für chirurgische Instrumente: Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 2/11 · 01.04.2014Patentanmeldung: Beschwerde eines Mit-Anmelders wirkt für alle; fehlende erfinderische Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 532/13 · 01.04.2014IR-Marke „EXPERIENCE EXTRAORDINARY“: Schutzversagung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 510/14 · 31.03.2014Markenbeschwerde: 'Farbverstand' – fehlende Unterscheidungskraft für Klasse 37
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 54/12 · 31.03.2014BPatG: „s-report“ vs. „subreport“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Dienstleistungsidentität
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 539/12 · 27.03.2014Wort-/Bildmarke „LAWYERING“ für Rechtsdienstleistungen: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 540/12 · 27.03.2014BPatG: „Lawyering“ für Rechtsdienstleistungen mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 25/13 · 26.03.2014BPatG: „Wiki-Watch“ vs. Puzzleball-Marke – keine Verwechslungsgefahr trotz Dienstleistungsidentität
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 550/11 · 26.03.2014Wortmarke „ROMANTIC“: Schutzfähigkeit je nach Warenbezug zu Stil/Dekor
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 551/11 · 26.03.2014Wortmarke „OPULENCE“: teilweise schutzfähig für Roh-/Technik- und Reinigungswaren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 552/11 · 26.03.2014Markenbeschwerde 'KOPENHAGEN' – geographische Herkunftsangabe und Freihaltungsbedürfnis