Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 544/16 · 16.11.2017IR-Marke „KAGURA“: Unterscheidungskraft nach Warenbeschränkung bejaht
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 77/14 · 15.11.2017Markenwiderspruch „Monster“ gegen „Monster Abwehr Spray“: keine Verwechslungsgefahr/Bekanntheit
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 67/16 · 15.11.2017Rücknahme des Widerspruchs führt zur Wirkungslosigkeit des Erinnerungsbeschlusses
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 539/16 · 15.11.2017IR-Marke „HOPFENGOLD“ für Milchprodukte/Käse: Schutzverweigerung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 16/14 · 15.11.2017BPatG: Löschung „YOU & ME“ wegen fehlender Unterscheidungskraft und bösgläubiger Anmeldung
- UrteilBPatG · 6 Ni 71/16 (EP) · 14.11.2017EP 0 868 002 (HGÜ mit VSC und polymerisoliertem Kabel) wegen Naheliegen nichtig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 44/17 · 13.11.2017Markenwiderspruch: „KEA“ vs. „GEA“ – klangliche Verwechslungsgefahr bei identischen Diensten
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 9/15 · 13.11.2017Widerspruch „KONTRON“ gegen „Kontron Medical“: Benutzung glaubhaft, Verwechslungsgefahr bejaht
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 30/16 · 13.11.2017SEPA-Lastschrift beim DPMA: zu niedriger Betrag unschädlich bei Ermächtigung zur Nachbelastung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 114/14 · 09.11.2017Bösgläubige Markenanmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) bei „KÖ BOGEN“ verneint
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 14/16 · 09.11.2017Marke „Adamas“ für Immobiliendienstleistungen: kein Freihaltebedürfnis, unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 5/16 · 09.11.2017„Lebe Balance“ für Computersoftware: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 17/17 · 09.11.2017Marke „Wohlfühlfarbe“ für Farben und Baustoffe: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 515/17 · 09.11.2017IR-Marke „NeuroMatrix“ für Kollagenprodukte: Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 1/17 · 26.10.2017BPatG: „ÖkoStar“ für Beton- und Natursteine mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 501/16 · 26.10.2017BPatG: „A-ÖFFNER“ für Schließtechnik beschreibend und nicht verkehrsdurchgesetzt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 502/17 · 26.10.2017Verwechslungsgefahr: „viva westwood LONDON“ vs. „Vivienne Westwood“ bei Brillen und Lederwaren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 54/13 · 25.10.2017Kostenauferlegung im markenrechtlichen Löschungsverfahren nur ausnahmsweise (Freiherr von Göler)
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 542/16 · 24.10.2017BPatG: „ATTENTIONGUARD“ für Kfz-Sensorik wegen Freihaltebedürfnisses nicht eintragungsfähig
- UrteilBPatG · 3 Ni 22/15 (EP) hinzuverb., 3 Ni 27/15 (EP) · 24.10.2017EP 1 173 181 (Tadalafil 1–5 mg): Nichtigkeit wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 518/17 · 23.10.2017„modulmaster“: Zurückverweisung wegen unzureichender Begründung zu allen Waren
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 56/17 · 20.10.2017Beschwerde gegen Zurückweisung: Keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr bei unzulässiger Beschwerde
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 13/17 · 19.10.2017BPatG: Keine Verfahrenskostenhilfe für Beschwerde gegen Prüferablehnung wegen Befangenheit
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 11/16 · 18.10.2017Markenwiderspruch: „REPAMUN“ vs. „RAPAMUNE“ – klangliche Verwechslungsgefahr bei Arzneimitteln
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 12/17 · 17.10.2017Sitagliptin III: Vorabentscheidungsersuchen zu Art. 3(a) VO (EG) 469/2009 (SPC)