Bundespatentgericht 2022
Bundespatentgericht, 2022: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2022
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 35/20 · 07.04.2022BPatG: „Kremlinoff“ für Fleisch- und Teigwaren unterscheidungskräftig, nicht beschreibend
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 566/20 · 07.04.2022„My-My“ vs. „MY-MY“: Verwechslungsgefahr bei Lebensmitteln und Agrarwaren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 802/18 · 07.04.2022Designnichtigkeit: Heizkörper-Design ohne Eigenart gegenüber Katalogabbildung „BELLUNA“
- UrteilBPatG · 3 Ni 13/20 (EP) · 06.04.2022EP 2 004 395: Teilnichtigkeit wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit; Bestand in Hilfsantrag 2
- UrteilBPatG · 4 Ni 20/20 (EP) · 05.04.2022BPatG: EP 2 292 107 teils nichtig – Hauptantrag naheliegend, Hilfsantrag 1 rechtsbeständig
- BeschlussBPatG · 6 Ni 46/20 (EP) · 01.04.2022BPatG: Gegenvorstellung gegen isolierte Kostengrundentscheidung unstatthaft
- BeschlussBPatG · 18 W (pat) 7/21 · 31.03.2022BPatG: Patentfähigkeit eines Entgratungsverfahrens für Pass-Datenträger bejaht
- UrteilBPatG · 4 Ni 19/20 (EP) · 31.03.2022Patentnichtigkeitsklage zu EP 2 213 182 („Filtertow-Aufbereitung“): Klageabweisung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 17/20 · 30.03.2022„EUROBIKE“: Zurückverweisung zur Prüfung der Verkehrsdurchsetzung bei fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 583/20 · 30.03.2022BPatG: „HALAL HANNOVER“ (Wort/Bild) mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 530/21 · 28.03.2022BPatG: „FlexControl“ für Maschinen/Installation wegen fehlender Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 531/21 · 28.03.2022BPatG „FlowControl“: Beschreibende Angabe ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 528/21 · 24.03.2022Widerspruch „ALEX“ gegen Wortmarke „Alex“: Löschung für Seifen, kein Schutz gegen Bürstenmachermaterial
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 3/21 · 24.03.2022BPatG: „Coachella“ für Kosmetik vs. „COACHELLA“ – Warenunähnlichkeit, kein Bekanntheitsschutz
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 525/20 · 24.03.2022BPatG: „QUALITÄTSMEDIZIN IPE“ eintragungsfähig – kein irreführendes Qualitätssiegel
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 701/20 · 24.03.2022Designfähigkeit trotz fehlender Erzeugnisangabe: „Scheibensicherung“ für Stöckelschuhe
- BeschlussBPatG · 1 W (pat) 25/22 · 22.03.2022Patentanmeldung: Wirksame Inanspruchnahme US‑Priorität trotz nachgereichter Zeichnungen
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 422/20 · 22.03.2022Gebrauchsmusterlöschung: „definierte Drehpositionen“ als ausführbar offenbart
- UrteilBPatG · 3 Ni 20/20 (EP) · 22.03.2022Patentnichtigkeitsklage unzulässig bei noch anhängigem Einspruchsverfahren (Regel 82 EPÜ)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 53/20 · 21.03.2022BPatG: „Cevitalis“ vs. „Cellvital“ – keine Verwechslungsgefahr bei kennzeichnungsschwacher Marke
- BeschlussBPatG · 18 W (pat) 8/21 · 17.03.2022Erinnerung gegen Feststellung der Nicht-Einlegung der Beschwerde wegen Nichtzahlung der Gebühr
- UrteilBPatG · 2 Ni 37/20 (EP), verb. m. 2 Ni 38/20 (EP) · 17.03.2022EP 2 087 629: Teilnichtigkeit wegen fehlender Neuheit und unzulässiger Erweiterung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 508/20 · 17.03.2022IR-Wortmarke „TIVOLI“: kein Freihaltebedürfnis als geografische Angabe für Lebensmittel
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 23/21 · 10.03.2022„Hometherapie“: Fehlende Unterscheidungskraft für Therapiedienstleistungen (Kl. 44)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 24/21 · 10.03.2022„Therapie@Home“ für Heilbehandlungen: fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)