Bundespatentgericht 2022
Bundespatentgericht, 2022: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2022
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 29/20 · 10.03.2022Bildmarke „Мария“ für Back- und Konditorwaren wegen Freihaltungsbedürfnis zu löschen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 61/21 · 10.03.2022BPatG „Gartenglück“: Unterscheidungskraft für Klasse-30-Fertigprodukte bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 20/18 · 09.03.2022BPatG: „Deutschlandpartei“ teils unterscheidungskräftig, teils beschreibend/werblich
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 35/20 · 09.03.2022Marke „COLLEGIUM“ für Beratungsdienstleistungen wegen fehlender Unterscheidungskraft gelöscht
- UrteilBPatG · 6 Ni 15/21 (EP) · 09.03.2022BPatG: Nichtigkeitsklage gegen EP 1 493 998 (Ultraschallzähler) abgewiesen
- BeschlussBPatG · 1 W (pat) 4/22 · 07.03.2022Befangenheitsablehnung eines Patentprüfers wegen pointierter Kritik („Kauderwelsch“)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 18/21 · 07.03.2022BPatG: „Cevitalis“ vs. „CEVITT“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 522/20 · 07.03.2022BPatG: Keine Aussetzung; Verwechslungsgefahr „kk/KK“ wegen klanglicher Identität
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 544/19 · 07.03.2022BPatG: Wortmarke „Spross“ für Bekleidung ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 579/20 · 07.03.2022Wortmarke „MILLENNIUM“ für Schach- und Lernspiele nach Warenbeschränkung eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 45/20 · 02.03.2022BPatG: „GREENFOOD“ überwiegend beschreibend, teils unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 548/21 · 02.03.2022Markenwiderspruch: Unzulässige Erweiterung des Widerspruchs führt zur Zurückverweisung
- UrteilBPatG · 7 Ni 82/19 (EP) · 02.03.2022Patentnichtigkeit EP 2 746 356: Teilnichtigkeit, Bestand in Fassung Hilfsantrag 4A
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 527/21 · 28.02.2022BPatG: Wort-/Bildmarke „&ever“ ist unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 574/20 · 28.02.2022„Brandenberg“: Geografische Angabe für Energie-, Bau- und Aufforstungsdienste nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 49/21 · 28.02.2022„Businesstracker“: Wortmarke für Software- und Beratungsleistungen ohne Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 3 Ni 23/20 (EP) · 25.02.2022Patentnichtigkeitsklage unzulässig bei noch anhängigem EPA-Einspruch (Regel 82 EPÜ)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 34/21 · 24.02.2022Bildmarke als Power-Symbol: fehlende Unterscheidungskraft trotz Abwandlung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 561/20 · 24.02.2022BPatG: „SUPPLIESGERMANY“ als Werbeschlagwort ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 36/20 · 23.02.2022„Vino WEINLOFT“: Wort-/Bildmarke für weinbezogene Dienste ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 10/20 · 22.02.2022Wortmarke „Kaminfeuer“ für Duft- und Pflegewaren überwiegend wegen § 8 Abs. 2 Nr. 1, 2 MarkenG nichtig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 19/20 · 22.02.2022„Telemichel“: Schutzfähigkeit für Reinigungsmittel, nicht für Duft- und Körperpflegewaren
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 10/21 · 22.02.2022BPatG: „ART OF RUNNING“ für Sportartikel und Trainingsangebote ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 507/21 · 22.02.2022Markenanmeldung „IBEP“ für Bildungsdienstleistungen wegen Freihaltebedürfnisses zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 12 W (pat) 75/19 · 17.02.2022BPatG: Hauptanspruch muss nicht alle aufgabenlösenden Merkmale enthalten; Beschwerdegebühr zurück