Bundespatentgericht 2022
Bundespatentgericht, 2022: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2022
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 27/20 · 17.02.2022„Berliner Currywurst ohne Darm“: Schutzfähigkeit als geschützte geografische Angabe (g.g.A.)
- UrteilBPatG · 6 Ni 2/22 (EP) · 17.02.2022Patentnichtigkeitsklage zu EP 2 742 190: Bauelement zur Wärmedämmung – erfinderisch
- UrteilBPatG · 3 Ni 26/20 (EP), verb. mit 3 Ni 33/20 (EP) · 11.02.2022EP 2 783 571 („Steuerung einer Füllmaschine“): Nichtigkeit mangels erfinderischer Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 3/20 · 10.02.2022Bösgläubige Markenanmeldung durch Vertriebspartner: „BAND OF CHEFS“ für Olivenöl
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 545/20 · 10.02.2022Wortmarke „Brillenmann“ für Optikerwaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 549/20 · 10.02.2022„BR BEAUTY REBELL“: „BR“ selbständig kennzeichnend; Löschung für Kosmetik/Beauty-Nahe
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 9/20 · 09.02.2022„Heimathafen Düsseldorf“: Wortfolge als Statement ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 520/21 · 08.02.2022„BANDHAUS“: Freihaltebedürfnis für Vermietungs- und Kulturleistungen (Kl. 36/41)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 16/21 · 07.02.2022„PURE THING“ für Lebensmittel/Nahrungsergänzungsmittel: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 61/20 · 07.02.2022„THE HAT PAL“: Unterscheidungskraft bejaht, DPMA-Zurückweisung aufgehoben
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 67/20 · 07.02.2022IR-Wortmarke „CAMBON“ für Kosmetik: Schutz in Deutschland mangels Schutzhindernissen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 571/20 · 03.02.2022„DIE TOPMAKLER“ für Makler- und Immobiliendienstleistungen: fehlende Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 2 Ni 6/20 (EP) · 03.02.2022EP 1 809 029 („Parallel television based video searching“) wegen Naheliegen nichtig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 4/20 · 03.02.2022Widerspruch nach MarkenG: Beschwerde scheitert mangels Glaubhaftmachung der Benutzung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 511/20 · 03.02.2022BPatG: „EM blond“ vs. „EM“ – Benutzung als „QUALITY CERTIFIED“ nicht rechtserhaltend
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 11/19 · 02.02.2022Löschung „M‑Therm“ wegen Bösgläubigkeit nur bei Waren mit Sperrwirkung; Kosten der Inhaberin
- UrteilBPatG · 5 Ni 31/20 (EP) · 02.02.2022BPatG: Nichtigkeitsklage gegen EP 2 393 259 („Telekommunikations- und Multimediaverwaltung“) abgewiesen
- UrteilBPatG · 5 Ni 33/20 (EP) · 02.02.2022EP 2 137 923: Teilnichtigkeit wegen fehlender Neuheit; Bestand in beschränkter Fassung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 28/21 · 01.02.2022Markenbeschwerde im Verfallsverfahren: Bedingte Beschwerdeeinlegung unzulässig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 39/20 · 01.02.2022BPatG: Bildliche Verwechslungsgefahr „FC ERZGEBIRGE AUE“ vs. „W AUE“
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 541/20 · 01.02.2022Marke „PEKING“ für Waren/Dienstleistungen wegen Freihaltebedürfnisses nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 13/21 · 31.01.2022BPatG: „Syndicats“ für Marketing- und Softwaredienste unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 18/21 · 31.01.2022Widerspruch aus Unternehmenskennzeichen unzulässig wegen unklaren Geschäftsbereichs
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 48/20 · 31.01.2022BPatG: „MGWS“ für Druckmaschinenbereich unterscheidungskräftig; kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 3/20 · 31.01.2022Gebrauchsmuster-Löschungsverfahren: Kosten nach Erledigung; Beitritt als Streitgenossin unzulässig