Bundespatentgericht 2021
Bundespatentgericht, 2021: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2021
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 528/21 · 11.10.2021Markenwiderspruch „Datalis“ vs. „datalegis“: Löschung wegen schriftbildlicher Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 7 Ni 80/19 (EP) · 08.10.2021EP 1933075: Teilnichtigkeit eines Pulsationsdämpfers (Integralbauweise, Ausgleichkammer ohne Zuleitung)
- UrteilBPatG · 1 Ni 27/19 · 07.10.2021BPatG: Teilnichtigkeit eines Scharnier-Beschlags; Neuheit ggü. D2 erst bei Parallelführung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 13/20 · 07.10.2021Marke „LESS IS MORE“ für Lebensmittel/Nahrungsergänzung: keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 503/20 · 07.10.2021Markenwiderspruch „dental.h“ vs. „DENTAL X“: keine Verwechslungsgefahr trotz Dienstleistungsidentität
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 532/20 · 07.10.2021IR-Wort-/Bildmarke „BURNING HOT“ für Glücksspiel-/Spielgeräte: Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 7/20 · 07.10.2021BPatG: „Армейская“ für Lebensmittel beschreibend („für die Armee“) – Löschung bestätigt
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 8/20 · 07.10.2021Löschung „Горная“ für Lebensmittel wegen Freihaltungsbedürfnisses (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 525/19 · 06.10.2021Wortfolge „ABI auch ohne Kurs am Ziel“: fehlende Unterscheidungskraft als Abi-Motto
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 526/19 · 06.10.2021Marke „ABI wir sind inselreif“: Motto-Spruch ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 559/18 · 06.10.2021Wort-/Bildmarke „BILLIG? WILL ICH!“: fehlende Unterscheidungskraft eines Werbeslogans
- UrteilBPatG · 3 Ni 31/19 · 05.10.2021Nichtigkeitsklage nach Erlöschen des Patents: fehlendes Rechtsschutzbedürfnis und Kostenfolge
- BeschlussBPatG · 19 W (pat) 38/19 · 04.10.2021BPatG: Verschiebung des Anmeldetags bei fehlender Beschreibungsseite; Batterie-Speichersystem nicht patentfähig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 6/20 · 01.10.2021Positionsmarke „Zehenkappe“: Löschungsantrag mangels fehlender Unterscheidungskraft abgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 509/20 · 30.09.2021„GUSTUL ROMANIEI“ für Lebensmittel: keine Freihaltebedürftigkeit, aber ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 547/18 · 30.09.2021AbiLyt/ABILIFY: Teilweise Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 554/19 · 29.09.2021„STEARAT Plus“ für Schleif- und Polierwaren: beschreibend, daher nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 555/19 · 29.09.2021„STEARATE Plus“ für Schleif- und Polierwaren: beschreibend, nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 546/19 · 29.09.2021Marke „Skewb“ für Spielwaren: beschreibende Bezeichnung ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 547/19 · 29.09.2021Marke „Pyraminx“ für Spielwaren: Zurückweisung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 548/19 · 29.09.2021„Megaminx“ für Spielwaren: Eintragung wegen fehlender Unterscheidungskraft versagt
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 563/19 · 29.09.2021BPatG: „Leo & Emma“ vs. „Emma“ – keine Verwechslungsgefahr bei Baby-Stützkopfkissen
- UrteilBPatG · 3 Ni 12/20 (EP)verb.m. 3 Ni 13/21 (EP) · 29.09.2021EP 2 305 255: Sorafenib‑Tosylat (Anspruch 12) mangels erfinderischer Tätigkeit nichtig
- UrteilBPatG · 4 Ni 38/19 · 28.09.2021Patentnichtigkeitsklage: Prozessführungsbefugnis nach Patentübertragung und Rechtsbeständigkeit
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 4/21 · 27.09.2021Wiedereinsetzung wegen entschuldbaren Rechtsirrtums über VKH im Patentbeschwerdeverfahren