Bundespatentgericht 2019
Bundespatentgericht, 2019: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2019
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 4/16 · 30.04.2019BPatG: „Vitalitasia“ wegen Serienzeichen „Vita“ für Dentalwaren teilweise zu löschen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 55/17 · 30.04.2019BPatG: „germina sportus“ wegen Verwechslungsgefahr mit „germina“ zu löschen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 5/19 · 30.04.2019Markenbeschwerde zu "Freilauf‑Rundstall": Unterscheidungskraft für Klasse 35 bejaht
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 509/18 · 26.04.2019BPatG: „JAZZ IN DEN MINISTERGÄRTEN“ für Merchandising- und Hoteldienstleistungen eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 44/17 · 25.04.2019BPatG: „MODELLE HAMBURG.DE“ für Online-/Erotikdienste mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 571/17 · 25.04.2019„YourNITELIFE“: Keine Unterscheidungskraft für Event- und Gaststättendienstleistungen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 132/16 · 24.04.2019BPatG: „bike-components“ für Fahrradbezugswaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 519/17 · 24.04.2019Wortmarke „auf einen Blick“ für Zeitschriften: keine Unterscheidungskraft, keine Verkehrsdurchsetzung
- BeschlussBPatG · 19 W (pat) 23/19 · 23.04.2019Aufhebung der Zurückweisung wegen Gehörsverletzung: Eingabe nicht berücksichtigt, Anhörung unterlassen
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 22/18 · 23.04.2019Anhörungsrüge gegen Ablehnung einer Nur-Beratung durch Anwalt im Patenterteilungsverfahren
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 59/17 · 18.04.2019Kostenantrag nach Rücknahme der Markenbeschwerde abgewiesen – Phlavo/FLAVOCAPS
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 61/17 · 18.04.2019Markenbeschwerde: Rücknahme von Widerspruch/Beschwerde rechtfertigt keine Kostenauferlegung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 554/18 · 18.04.2019BPatG: „Rehberg Resort“ für Hotel- und Gesundheitsdienste wegen § 8 II Nr. 2 MarkenG nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 521/19 · 17.04.2019Beschwerde aus IR‑Marke gegen ‚SoliDos‘ als gegenstandslos; Rückzahlung der Beschwerdegebühr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 594/17 · 17.04.2019BPatG: „medienvirus“ für Software/Werbung/Webdesign mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 91/16 · 17.04.2019Widerspruch TEATRO/Teatro: Benutzung für „mitwandernden“ Zeitraum nicht glaubhaft gemacht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 521/18 · 17.04.2019Marke „Kasap“: Unterscheidungskraft unter Einbeziehung türkischsprachiger Verkehrskreise
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 562/17 · 17.04.2019BKM vs. BPM: Teilweise Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr bei Getränken/Präparaten
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 562/18 · 15.04.2019„EURORealTime“ für Diagnostikwaren: ausreichende Unterscheidungskraft, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 549/18 · 15.04.2019„INTERMATE“: Unterscheidungskraft für Telekommunikations- und Onlinedienste bejaht
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 64/16 · 15.04.2019Widerspruch „spotted.de“ gegen Marke „Spotted“: Bestand des Unternehmenskennzeichens nicht nachgewiesen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 18/15 · 15.04.2019Markenwiderspruch „RIAS“: Benutzungsnachweis, abweichende Benutzung und klangliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 33/18 · 12.04.2019Slogan „WIR BRINGEN DIE ZUKUNFT IN SERIE“ ist als Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 40/17 · 12.04.2019BPatG: „Quadroform“ vs. „QUADRO“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenähnlichkeit
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 544/18 · 12.04.2019Markenslogan „Wir leben Einrichten“ mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig