Bundespatentgericht 2018
Bundespatentgericht, 2018: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2018
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 51/17 · 18.10.2018BPatG „Vanilla“: Farbangabe für Farben/Baumaterialien, nicht für Schleifmittel
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 526/17 · 18.10.2018BPatG: „CAN“ als Abkürzung für Controller Area Network ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 53/17 · 18.10.2018BPatG „MW TOP“: beschreibende Angabe zu Mineralwolle, teils eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 54/17 · 18.10.2018„MW ECO TOP“: Teilweise Eintragungsfähigkeit trotz beschreibender Sachaussage (Mineralwolle)
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 16/18 · 17.10.2018Keine Wiedereinsetzung nach Markeninsolvenz: Frist zur Verlängerungsgebühr trotz Aufhebung versäumt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 551/17 · 17.10.2018BPatG „Modena“ (Wort-Bild): Freihaltungsbedürfnis und fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 38/15 · 16.10.2018BPatG „Pendellager“: Keine Schutzbereichserweiterung durch Streichung von Beschreibungsangaben
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 516/18 · 16.10.2018BPatG: „Let’s create a better tomorrow“ als Marke ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 23/17 · 11.10.2018PatV § 14 Abs. 1: Anwaltliche Beglaubigung von Übersetzungen unverhältnismäßig und nichtig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 42/17 · 11.10.2018Widerspruchsrücknahme im Markenbeschwerdeverfahren: keine Kostenauferlegung (§ 71 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 64/17 · 11.10.2018Bildmarke „orangefarbenes Rechteck mit drei weißen Punkten“: keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 65/17 · 11.10.2018Bildmarke „orangefarbenes Rechteck“: fehlende Unterscheidungskraft für Waren und Handel
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 518/16 · 11.10.2018Markenwiderspruch: „Wellcotec-Germany“ vs. „Wellcomet“ – Verwechslungsgefahr bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 524/17 · 11.10.2018Marke „SNIFFER“: fehlende Unterscheidungskraft für Suchgeräte und IT-Tools
- BeschlussBPatG · 15 W (pat) 49/17 · 10.10.2018BPatG: Fehlende Konkordanzangaben nach § 15 Abs. 3 PatV rechtfertigen keine Zurückweisung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 31/17 · 10.10.2018Marke „PPS_neo“ für Software/IT-Dienstleistungen: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 526/16 · 10.10.2018Marke „Ecom“ für Großhandelsdienstleistungen: beschreibender Hinweis auf E‑Commerce
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 535/18 · 09.10.2018„MEDICO TOUCH“ für Gesundheits-IT: Wortmarke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 569/16 · 09.10.2018Wortmarke „The Plane“ für Bücher und Dienstleistungen: beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 551/16 · 04.10.2018„PUR HEREFORD RIND VOM FEINSTEN“: teils eintragungsfähig, teils beschreibend/irreführend
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 573/17 · 04.10.2018„Motley Bees“ für Schmuck/Buttons: beschreibende Motivangabe und freihaltebedürftig
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 22/17 · 02.10.2018Patentbeschwerde: Logistikziel-Info/Standortschätzung als nichttechnisch; fehlende erfinderische Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 600/17 · 01.10.2018„GT Emissions Systems“ für Nutzfahrzeug-Komponenten: unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 41/17 · 27.09.2018Löschung „DZX DEUTSCHER ZWEITMARKTINDEX“: Abkürzung nicht beschreibend, Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 560/17 · 27.09.2018Widerspruch „CAVALLO“ gegen „CAVALLO CLASSICO“: Benutzung nicht glaubhaft, keine Verwechslungsgefahr