Bundespatentgericht 2016
Bundespatentgericht, 2016: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2016
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 11/14 · 05.07.2016Bösgläubige Strohmannanmeldung „yogiMoon“ zur Wettbewerbsbehinderung; Löschung bestätigt
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 12/14 · 05.07.2016Bösgläubige Markenanmeldung „yogiMerino“ durch Strohmann zur Behinderung – Löschung, Kosten
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 510/16 · 05.07.2016Marke „CHOCOLAT PLAISIR“ für Klasse 30 wegen fehlender Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 516/16 · 01.07.2016Marke „Sensor Drive“: fehlende Unterscheidungskraft für Steuer- und Fernsteuergeräte
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 520/16 · 01.07.2016BPatG: „STAR NUTRITION“ für Einzelhandelsdienste (Sportartikel/Bekleidung) eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 33/13 · 30.06.2016Bildmarke „Bonbonverpackung mit Fähnchen“: eintragungsfähig für Hustenbonbons
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 32/12 · 30.06.2016Löschung wegen bösgläubiger Markenanmeldung: fehlender bundesweiter Besitzstand an „LIQUIDROM“
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 84/12 · 29.06.2016BPatG: „JP POST“ für Klasse 39 nicht löschungsreif – „JP“ nicht eindeutig „Japan“
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 90/13 · 29.06.2016BPatG: „ICE IMPERIAL“ für alkoholische Getränke nicht löschungsreif
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 20/16 · 29.06.2016Keine Verwechslungsgefahr: „BEYAZ“ vs. IR-Marke „B www.beyazfirin.com“
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 527/15 · 29.06.2016BPatG: „Mascha und der Bär“ vs. „Masha and The BeaR“ – Verpflegung in Restaurants ähnlich
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 11/15 · 28.06.2016§ 46 PatG n. F.: Weitere Anhörungen im Prüfungsverfahren auf Antrag zwingend
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 111/12 · 28.06.2016BPatG: „K&K“ vs. „K + K“ – Benutzung „Hotels/Restaurants“, Verwechslungsgefahr teils
- UrteilBPatG · 3 Ni 8/15 (EP) · 28.06.2016Patentnichtigkeitsklage: Neuheit von Rifaximin-Polymorph α trotz Marktprodukt-Vorbenutzung
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 116/14 · 23.06.2016Patentbeschwerde: Kostenauferlegung wegen zweiter mündlicher Verhandlung nach späten Hilfsanträgen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 106/14 · 23.06.2016Markenbeschwerde: „SALVIACUR“ fehlt Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 126/14 · 23.06.2016Markenbeschwerde: Eintragung der Buchstabenfolge „ZVB“ als Marke zulässig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 527/14 · 23.06.2016Markenbeschwerde: „AIMS“ fehlt Unterscheidungskraft für Klasse 9
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 535/14 · 23.06.2016Markenbeschwerde: BIOSELL (Wort‑Bild) vs. BioSil – Verwechslungsgefahr bestätigt
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 536/14 · 23.06.2016Markenbeschwerde: „Perlé Secco“ fehlt Unterscheidungskraft – Beschwerde abgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 9/16 · 23.06.2016Marke „Besser gut bei Stimme“: fehlende Unterscheidungskraft für pharmazeutische Waren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 20/14 · 23.06.2016Markenbeschwerde: Keine Kostenauferlegung im Beschwerdeverfahren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 32/13 · 23.06.2016Marke „Bergwacht“: Unterscheidungskraft nach Waren-/Dienstleistungsbeschränkung bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 4/16 · 23.06.2016Bösgläubige Wiederholungsanmeldung einer Marke; Beschwerde und Verfahrenskostenhilfe erfolglos
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 47/13 · 22.06.2016Markenlöschungsverfahren: Keine Kostenauferlegung nach § 63 MarkenG trotz Unterliegens