Bundespatentgericht 2016
Bundespatentgericht, 2016: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2016
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 524/14 · 21.07.2016Beschwerde wegen Nichtbenutzungseinrede gegen IR‑Marke: fehlende Glaubhaftmachung zurückgewiesen
- UrteilBPatG · 5 Ni 41/13 (EP) · 21.07.2016Patentnichtigkeitsklage „Fensterrollo“: Teilnichtigkeit und beschränkte Aufrechterhaltung (Hilfsantrag 6)
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 512/14 · 20.07.2016Keine Verwechslungsgefahr: „BBS Berlin Business School“ vs. „BBIS“ (Erziehung)
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 65/13 · 20.07.2016BPatG: „STEVIA SWEET“ für Lebensmittel mangels Unterscheidungskraft zu löschen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 516/16 · 19.07.2016Wort-Bild-Marke „Unser Brot“ für Backwaren: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 5/16 · 19.07.2016Markenbeschwerde zu PROVIACAL/Otterbein Viacal – Nichtbenutzung nicht glaubhaft gemacht
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 520/16 · 19.07.2016Wort-/Bildmarke „Unser Brot“ für Backwaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 62/14 · 18.07.2016BPatG: „SANAMANDER“ vs. Salamander-Bildmarke – begriffliche Verwechslungsgefahr bei Bekleidung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 509/15 · 18.07.2016Markenbeschwerde: 'TAS TELEBOX' vs. 'TAS' – Verwechslungsgefahr bei Ausbildung (Kl.41)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 87/13 · 18.07.2016BPatG: „City-POST 24“ wegen Verwechslungsgefahr mit Wortmarke „POST“ zu löschen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 548/14 · 14.07.2016„DRIVE & TRACK“: fehlende Unterscheidungskraft für GPS-/Telekom-Bezug, sonst eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 84/14 · 13.07.2016Markenbeschwerde: 'EURO ADVANCED CARBON FIBER COMPOSITES' – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 65/13 · 13.07.2016Markenlöschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr: „TÜg Zert International“ vs. „TÜV Cert“
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 522/15 · 12.07.2016Markenwiderspruch „Diacaro Robugen“ vs. „Diacard“: Verwechslungsgefahr wegen „Diacaro“
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 512/13 · 12.07.2016BPatG: „GSG-PDR“ als Marke unterscheidungskräftig; kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 53/14 · 11.07.2016BPatG: „TAO NOETIC“ vs. „TAO COSMETICS“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 2/16 · 11.07.2016BPatG: ARAPODO vs. mirapodo – teilweise Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 87/14 · 08.07.2016Kostenauferlegung nach Rücknahme der Markenbeschwerde 'CuxCam' abgewiesen
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 13/16 · 07.07.2016BPatG: Linearimpulsantrieb ohne äußeres Medium verstößt gegen Newton III und ist nicht neu
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 518/14 · 07.07.2016„DIGITAL EXTRUSION“ für 3D-Druck: fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 11/14 · 07.07.2016BPatG: „shop save“ für Update- und Rechtsdienstleistungen mangels Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 14/15 · 07.07.2016Marke „Sorgenfreiheit inklusive“ für TK/IT-Leistungen mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 501/15 · 06.07.2016Marke „Bergfried“ für Klassen 35/36/45: unterscheidungskräftig, nicht beschreibend
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 11/15 · 06.07.2016Markenbeschwerde: „SKY DEUTSCHLAND“ wegen Verwechslungsgefahr mit „SKY“ zu löschen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 10/14 · 05.07.2016Löschung der Marke „Yogilotus“ wegen bösgläubiger Anmeldung; Kosten dem Markeninhaber