Bundespatentgericht 2015
Bundespatentgericht, 2015: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2015
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 551/12 · 14.09.2015BPatG: „chic“ für Reisemobile/Wohnmobile mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 30/13 · 11.09.2015Patenterteilung: Nicht ursprungsoffenbarter Disclaimer im Anspruch unzulässig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 110/12 · 09.09.2015IR-Marke „EFFICIENTGRIP“ für Reifen: Schutz wegen fehlender Unterscheidungskraft verweigert
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 26/13 · 09.09.2015„DoubleDecks“ für Bau- und Metallkonstruktionen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 563/12 · 09.09.2015BPatG: „MULTIZOO“ für Tierbedarf ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 52/13 · 02.09.2015Erinnerung gegen Kostenrechnung im Markenbeschwerdeverfahren aufgehoben
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 23/13 · 27.08.2015„sweat off – Free your life“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 41/13 · 27.08.2015„LIQUIDUS JURIS“: Verwechslungsgefahr mit „juris“ bei juristischen Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 505/12 · 21.08.2015Widerspruch „MEDATIXX“ gegen „meddix“: Benutzung nicht glaubhaft gemacht
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 28/10 · 19.08.2015Einspruch zulässig trotz Fehlinterpretation des Patentanspruchs; Patent bleibt aufrechterhalten
- UrteilBPatG · 4 Ni 20/14 (EP) · 18.08.2015EP 1 153 676: Teilnichtigkeit wegen fehlender Patentfähigkeit; Bestand nur nach Hilfsantrag VI
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 34/13 · 13.08.2015Gegenstandswertfestsetzung in Markenbeschwerdeverfahren: Regelwert 50.000 €
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 59/13 · 13.08.2015Gegenstandswert im Widerspruchsbeschwerdeverfahren: Regelwert 50.000 €
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 91/12 · 12.08.2015BPatG: „KASSENPASS“ für Schulungs-/Zertifizierungsangebote mangels Unterscheidungskraft zu löschen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 540/12 · 11.08.2015BPatG: Gesteigerte Kennzeichnungskraft einer Bildmarke erfordert EU- und warenbezogene Belege
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 35/13 · 10.08.2015Antrag auf Kostenauferlegung im Marken-Beschwerdeverfahren wegen Rücknahme zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 14/14 · 06.08.2015BPatG: Bildmarke „buntes Zelt“ für Dienstleistungen mangels Beschreibungsnähe eintragbar
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 15/14 · 06.08.2015„Das kunterbunte Kinderzelt“: Markenfähigkeit für diverse Dienstleistungen bejaht
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 35/13 · 06.08.2015BPatG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen „AQUA“ und „domaqua“/„AQUADESIGN“
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 49/13 · 06.08.2015„SyncPlus“: fehlende Unterscheidungskraft für EDV-nahe Waren/Dienstleistungen teils bejaht
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 528/13 · 06.08.2015BPatG: „HERBALADE“ vs. „HERBA“ für Tee – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 569/14 · 04.08.2015Markenwiderspruch „v.LOGIC“ vs. „blue LOGIC intelligent solution“: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 83/14 · 03.08.2015Markenbeschwerde: „FLOORTECH“ fehlt Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 509/14 · 03.08.2015BPatG: „Hamsterkarte“ für Bonus-/Kundenkarten ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 100/12 · 30.07.2015AUTOSTADT BITBURG vs. Autostadt: Teilweise Verwechslungsgefahr durch gedankliche Verbindung