Bundespatentgericht 2014
Bundespatentgericht, 2014: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2014
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 104/12 · 29.01.2014Werbeslogan „Macht mehr aus dem mobilen Internet“ ohne Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 5 Ni 55/11 (EP) · 29.01.2014EP 1 188 269: Teilnichtigkeit wegen fehlender Neuheit; Bestand in beschränkter Fassung (Hilfsantrag A)
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 35/12 · 28.01.2014Markenwiderspruch „AquaDuplo“ vs. „Duplo“: keine Verwechslungsgefahr trotz Warenähnlichkeit
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 50/12 · 28.01.2014IR-Marke „WRAP N’GO“: Keine Unterscheidungskraft wegen beschreibender Sachaussage
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 4/13 · 28.01.2014Markenbeschwerde 'Liebe Filme' – Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 5/13 · 28.01.2014Markenbeschwerde: 'Liebe Filme Festival' – Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 566/13 · 28.01.2014Markenbeschwerde: Zurückweisung von „Hier trainieren die Schlauen“ wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 55/12 · 27.01.2014Kostenauferlegung nach Rücknahme des Widerspruchs im Markenbeschwerdeverfahren
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 60/12 · 27.01.2014Markenbeschwerde: Rücknahme eines Widerspruchs führt zur Erstattung der Beschwerdegebühr
- BeschlussBPatG · 15 W (pat) 13/11 · 23.01.2014Schmiermittelzusammensetzung: keine Patentfähigkeit wegen fehlender Neuheit/erfinderischer Tätigkeit
- UrteilBPatG · 2 Ni 19/12 · 23.01.2014Patentnichtigkeit: Ausführbarkeit und Patentfähigkeit eines Software-Dongles (DE 41 03 173)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 1/13 · 23.01.2014Klangliche Verwechslungsgefahr zwischen „VebiTOX“ (IR) und „Vermitox“ für Rodentizide
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 19/13 · 23.01.2014Markenwiderspruch: „Dorotim-Ophtal“ vs. „DORZOTIM“ – Löschung wegen klanglicher Verwechslung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 31/12 · 23.01.2014BPatG: „GREEN FUTURE COMPANY“ als Werbeaussage ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 537/12 · 23.01.2014BPatG „Best Body“: teils eintragungsfähig, teils mangels Unterscheidungskraft ausgeschlossen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 528/12 · 22.01.2014BPatG: Wortmarke „i.demo“ für Brillengläser/Optik-Software unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 13/10 · 22.01.2014Löschung der Marke „EVONIC“ wegen bösgläubiger Anmeldung; Fortführung trotz HR-Löschung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 554/12 · 22.01.2014„Southampton VINTAGE STYLE COLLECTION“: Freihaltungsbedürfnis für Herkunfts- und Stilangabe
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 107/12 · 22.01.2014MISSANA vs. MILKANA: Schriftbildliche Verwechslungsgefahr bei Milchprodukten
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 47/10 · 21.01.2014Patenterteilung: LED mit organischer Kleberschicht – zulässige Anspruchsänderung von „organischer LED“
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 532/12 · 21.01.2014Markenbeschwerde: „TIME RELEASE“ – beschreibend und freihaltebedürftig für Klasse 3
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 543/12 · 21.01.2014BPatG „Südsee-Camp“: fehlende Unterscheidungskraft; Verkehrsdurchsetzung teils zurückverwiesen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 45/12 · 20.01.2014Markenbeschwerde: Verzicht führt zu Gegenstandslosigkeit und Kostenauferlegung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 46/12 · 20.01.2014Markenlöschungsverfahren: Verzicht führt zu Erledigung; Kosten der Antragsgegnerin auferlegt
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 587/12 · 20.01.2014Markenbeschwerde: Zurückweisung der Anmeldung „Bachblüten“ wegen Freihaltebedürfnis