Bundespatentgericht 2014
Bundespatentgericht, 2014: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2014
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 46/13 · 25.02.2014Markenwiderspruch CRYSIS gegen CRISS: Keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 21 W (pat) 19/13 · 24.02.2014BPatG: Ausführbarkeit trotz unbestimmter Begriffe im Empfindlichkeit–Oxidionen-Graphen
- BeschlussBPatG · 21 W (pat) 51/13 · 24.02.2014BPatG: ICP-MS-Anspruch trotz unklarem „Oxidionenverhältnis“ ausführbar und klar genug
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 537/12 · 24.02.2014Markenslogan „WIR MACHEN ES EINFACH“ für IT- und Beratungsleistungen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 544/12 · 20.02.2014Markenbeschwerde: 'THINK WHAT'S POSSIBLE' – Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 19 W (pat) 16/12 · 19.02.2014Elektronischer DPMA-Beschluss: Anforderungen an Beschluss-Urdokument, Signatur und Ausfertigung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 30/13 · 19.02.2014Löschung „on1“ abgelehnt: keine beschreibende Angabe/Unterscheidungskraft fehlt nicht
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 557/13 · 19.02.2014Markenbeschwerde 'Reve rouge' – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 2/12 · 19.02.2014Markenbeschwerde 'Grüne Vitalität' – Rücknahmefiktion mangels nachgewiesener Einzugsermächtigung
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 52/12 · 19.02.2014Marke „SPORT“ für Fleisch- und Fischwaren: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 53/12 · 19.02.2014„SPORT +“ für Fleisch und Fisch: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 54/12 · 19.02.2014Wortmarke „SPORT“ für Fleisch- und Wurstwaren wegen fehlender Unterscheidungskraft zu löschen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 573/12 · 19.02.2014IR-Marke „EUROFLORIST“: Schutzversagung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 4 ZA (pat) 22/13 zu, 4 Ni 15/10 (EU) · 19.02.2014Doppelvertretung im Patentnichtigkeitsverfahren: keine Erstattung ohne paralleles Verletzungsverfahren
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 28/12 · 18.02.2014BPatG: „neXtore“ vs. „NEXT“/„NEXT DIRECTORY“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 530/12 · 18.02.2014BULL'S STUFF vs. BULLS: Verwechslungsgefahr wegen prägenden Bestandteils „BULL'S“
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 58/13 · 18.02.2014Markenbeschwerde: Zurückweisung der Anmeldung 'Lupanar' wegen beschreibender Bedeutung
- UrteilBPatG · 3 Ni 28/12 (EP) · 18.02.2014Patentnichtigkeit EP 0 627 919 (Riluzol/ALS): fehlende Neuheit, hilfsweise Naheliegen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 91/11 · 17.02.2014Markenbeschwerde: ROSALGIN (IR‑Marke) vs. NOVALGIN – fehlende Glaubhaftmachung der Benutzung
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 19/09 · 14.02.2014BPatG: Keine Kostenauferlegung trotz Nichtäußerung nach Fristgesuchen im Einspruchsbeschwerdeverfahren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 43/12 · 13.02.2014Sinuvex vs. CinnoVex: Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr; Sinupret-Widerspruch gegenstandslos
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 47/12 · 13.02.2014BPatG: „Selecta“ für Brillen ist eintragungsfähig (kein Freihaltungsbedürfnis)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 523/12 · 13.02.2014Markenbeschwerde: „RADIALSTRAHLER“ wegen Freihaltebedürfnis zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 701/13 · 13.02.2014Geschmacksmuster 'NORDERNEY' – monolithischer Buchstabenblock als Design eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 540/12 · 12.02.2014Marke „Stadtwerke Braunschweig“: Unterscheidungskraft bejaht, Zurückweisung aufgehoben