Bundespatentgericht 2014
Bundespatentgericht, 2014: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2014
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 9/10 · 20.03.2014BPatG „Zickzackabtastpfad“: Keine schriftliche Vollmacht des Inlandsvertreters nötig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 529/12 · 20.03.2014Markenbeschwerde: 'TEXT-TO-SCREEN' – kein Freihaltebedürfnis, unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 534/12 · 19.03.2014BPatG: Werbeslogan „we make life more fruitful“ mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 543/12 · 19.03.2014Markenbeschwerde: „Spätzle‑Shaker“ fehlt Unterscheidungskraft für Klasse 21
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 94/12 · 19.03.2014Markenwiderspruch „uno due tre“ vs. „EINS ZWEI DREI“: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 42/12 · 17.03.2014"MASTERSHOP" für Waffen/Werkzeuge mangels Unterscheidungskraft, für Feuerwerk eintragbar
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 505/14 · 14.03.2014„Geotechnische Lawinenkunde“: beschreibende Angabe ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 16/12 · 13.03.2014BPatG: Löschung der Marke „VCV“ wegen Bösgläubigkeit (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) abgelehnt
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 17/12 · 13.03.2014BPatG: „VCM“ – Löschungsantrag wegen Bösgläubigkeit (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) erfolglos
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 541/12 · 13.03.2014Markenbeschwerde: Verwechslungsgefahr zwischen „C & P“ und „CP“ (klangliche Ähnlichkeit)
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 514/14 · 11.03.2014Markenbeschwerde zu 'PROPresence' – Unterscheidungskraft vs. Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 531/13 · 11.03.2014Keine Verwechslungsgefahr zwischen „Bunte Zebras“ und „ZEBRA“
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 551/13 · 11.03.2014BPatG: „ProPresence“ für Coaching- und Gesundheitsdienste ist eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 570/13 · 11.03.2014Wiedereinsetzung wegen verspäteter Beschwerdegebühr nach Sofortüberweisung zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 4/12 · 11.03.2014ProCon/ProCom: Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr bei Energieeinsparberatung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 520/13 · 11.03.2014IR-Marke „SV Group“: Unterscheidungskraft für diverse Dienstleistungen bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 533/13 · 11.03.2014Markenwiderspruch „VITA CUR“ vs. „Verticur“: klangliche Verwechslungsgefahr bei identischen Diensten
- UrteilBPatG · 4 Ni 4/12 (EP) · 11.03.2014EP 1 146 983: Teilnichtigkeit wegen Naheliegen; Bestandsfähigkeit nach Hilfsantrag 3
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 18/09 · 05.03.2014BPatG: Schlüsselzertifizierung auf Chipkarte als Computerprogramm nicht patentfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 527/12 · 03.03.2014Markenanmeldung „Chocolatino“: fehlende Unterscheidungskraft und Täuschungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 554/13 · 28.02.2014Widerspruch DSA/„Deutsche Sportmanagementakademie“ gegen BSA: Abkürzung prägt mit
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 540/12 · 27.02.2014IR-Marke „XPRESSIV“ für Baustoffe: fehlende Unterscheidungskraft wegen beschreibender Angabe
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 57/12 · 27.02.2014Markenwiderspruch „AWS“ gegen „GERA AWS …“: Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 8/13 · 27.02.2014Löschung „meso Body Therapy“: kein Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1, 2, 10 MarkenG
- BeschlussBPatG · 4 Ni 38/11 (EP) · 27.02.2014Tatbestandsberichtigung im Patentnichtigkeitsverfahren: Richterwechsel verhindert Mitwirkung nicht