Bundespatentgericht 2013
Bundespatentgericht, 2013: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2013
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 3/13 · 22.10.2013Marke „Specializing in amazing smiles“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 6/13 · 22.10.2013Werbeslogan „Ihr Lächeln ist mein Anliegen“ für Dental-/Medizinwaren ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 21/12 · 22.10.2013Marke „SCHÖNER ERBEN“ für Beratungs- und Rechtsdienstleistungen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 45/12 · 22.10.2013„Deutsche Betriebsrente“: Beschreibende Angabe ohne Unterscheidungskraft für bAV-Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 11 W (pat) 28/09 · 17.10.2013Beschwerde gegen Zurückweisung des Einspruchs wegen Begründungsmangels abgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 602/12 · 17.10.2013BPatG: „Cystipret“ vs. „Cystinol“ – trotz Warenidentität keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 19 W (pat) 3/11 · 16.10.2013Einspruchsbegründung im Patentrecht: Substantiierung bei knappem Vortrag ausreichend
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 27/09 · 16.10.2013Patentanmeldung zu Signalfolge: Beschwerde wegen fehlender Technizität abgewiesen
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 316/06 · 16.10.2013Einspruch unzulässig: Offenkundige Vorbenutzung erfordert substantiierten Tatsachenvortrag
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 526/10 · 15.10.2013Markenwiderspruch: „Triflex ProThan Detail“ wegen Verwechslungsgefahr mit „Protan“ zu löschen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 527/10 · 15.10.2013Markenlöschung „Triflex ProThan“ wegen Verwechslungsgefahr mit „Protan“
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 39/11 · 14.10.2013Wortmarke „GEOTHERM“: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft trotz Warenbeschränkung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 56/11 · 14.10.2013SENSIDEO vs. sensident: Verwechslungsgefahr nur bei identischen Waren; Löschung teilweise
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 94/12 · 14.10.2013BPatG: „pedifit“ für Körperpflege- und Pharmawaren unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 38/13 · 14.10.2013Markenbeschwerde: 'Bolschoi Staatsballett' – Prüfung der Berühmung staatlicher Trägerschaft
- UrteilBPatG · 1 Ni 7/12 · 08.10.2013Patentnichtigkeitsklage: Feststellung der Wirkungslosigkeit wegen Doppelschutzes unzulässig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 9/12 · 08.10.2013Markenlöschung „Spülfix“ nach Rücknahme des Widerspruchs – Aufhebung des DPMA-Beschlusses
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 553/13 · 08.10.2013Beschwerde gegen Zurückweisung der Wortmarke "idays" wegen Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 98/12 · 08.10.2013„8‑Uhr Blatt“: Teilweise schutzfähig nur für Veranstaltungsorganisation
- BeschlussBPatG · 6 W (pat) 39/08 · 08.10.2013Insolvenz des Einsprechenden unterbricht Einspruchsbeschwerde nur bei Masserelevanz
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 515/12 · 07.10.2013Markenanmeldung „GerstenWonne“ für Waren der Klasse 30 mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 106/11 · 07.10.2013BPatG: „Diclodolor“ vs. „Diclac® Dolo“ – Benutzung rechtserhaltend, keine Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 1 Ni 10/13 (EP) · 02.10.2013EP 1 133 827: Nichtigkeit wegen unzulässiger Erweiterung (Aliud trotz Disclaimer)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 16/11 · 02.10.2013Markenbeschwerde: 'VRN' – keine Beschreibungseignung und bestehende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 513/11 · 02.10.2013IR-Marke „a amadeus yachting“: Verwechslungsgefahr mit „AMADEUS“ für Marina-Services/Vermietung