Bundespatentgericht 2012
Bundespatentgericht, 2012: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2012
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 67/11 · 11.10.2012Rückzahlung der Beschwerdegebühr nach Zurücknahme der Markenbeschwerde abgelehnt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 68/11 · 11.10.2012Beschwerdegebühr bei Markenbeschwerde verfällt mit Einlegung – Rückzahlungsantrag abgewiesen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 69/11 · 11.10.2012Markenbeschwerde: Keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr bei Rücknahme
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 70/11 · 11.10.2012Markenbeschwerde: Rückzahlung der Beschwerdegebühr nach Rücknahme abgelehnt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 71/11 · 11.10.2012Beschwerdegebühr bei Markenanmeldung: Keine Rückzahlung nach Rücknahme der Beschwerde
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 72/11 · 11.10.2012Beschwerdegebühr verfällt bei Einlegung – Keine Rückzahlung nach Zurücknahme (Marke)
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 73/11 · 11.10.2012Rückzahlung der Beschwerdegebühr bei Markenbeschwerde – Gebühr verfällt mit Einlegung
- BeschlussBPatG · 35 ZA (pat) 50/09 · 11.10.2012Gebrauchsmusterlöschungsbeschwerde: Keine Erstattung von Doppelvertretungskosten (RA+PA)
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 25/08 · 10.10.2012Patenteinspruch: Unzureichende Substantiierung zur Peak-Zeitintervall-Bemessung macht Einspruch unzulässig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 43/11 · 10.10.2012Markenanmeldung „TriProtect“ für Nahrungsergänzungsmittel mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 80/11 · 10.10.2012„Goodbye CO2“: Keine Unterscheidungskraft für Energie- und Energiedienstleistungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 93/11 · 10.10.2012BPatG: „workerbot“ für Robotik-Waren/-Dienste ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 501/11 · 09.10.2012BPatG: „DUFTPERLEN“ für chemische Erzeugnisse und Reinigungsmittel nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 502/11 · 09.10.2012Marke „FRISCHEPERLEN“ für chemische Produkte und Reinigungsmittel nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 503/11 · 09.10.2012Marke „PARFÜMPERLEN“ für chemische Erzeugnisse und Reinigungsmittel nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 533/10 · 09.10.2012BPatG: „Immografik1“ für Immobilien-Dienstleistungen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 560/11 · 09.10.2012„smart flow“ für Klimatechnik: beschreibende Angabe, keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 111/11 · 09.10.2012Widerspruch „M“ gegen „MV“ im Modesektor: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 147/10 · 09.10.2012Markenbeschwerde: Kostenantrag abgewiesen; partielle Löschung wirkungslos
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 49/11 · 09.10.2012IR-Marke „HOT“: Schutzentziehung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 552/12 · 09.10.2012Markenbeschwerde: ‚BRAUN HAMBURG‘ – keine Freihaltungsbedürftigkeit, Registrierung zulässig
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 531/10 · 09.10.2012Wortmarke „evolution“ für Sport-Schutzhelme/-schützer: beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 537/11 · 09.10.2012„Business-Travel-World“: Beschreibende Angabe für Dienstreisen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 56/11 · 09.10.2012BPatG: Keine Verwechslungsgefahr bei Bildmarken mangels Waren-/Dienstleistungsähnlichkeit
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 306/12 · 09.10.2012Patenteinspruch: Widerruf einer Kfz-Klimaanlage wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit