Bundespatentgericht 2012
Bundespatentgericht, 2012: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2012
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 50/10 · 04.12.2012BPatG: „WPBilanz“ teils beschreibend – Eintragung nur für Versicherung/Immobilien
- UrteilBPatG · 4 Ni 21/11 · 04.12.2012Patentnichtigkeitsklage zu WC-Sitzgelenk: Adapterstück mit Sacklochbohrung erfinderisch
- UrteilBPatG · 4 Ni 22/11 (EP) · 04.12.2012Patentnichtigkeitsklage zum WC-Sitzgelenk: erfinderische Tätigkeit bejaht
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 701/10 · 04.12.2012Einspruch nach Patentablauf: Erledigung ohne Rechtsschutzinteresse; keine Gebührenrückzahlung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 10/12 · 03.12.2012BPatG: „INSTANTCOAT“ für Kunststoffverarbeitung mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 35/11 · 03.12.2012Markenbenutzung bei Bürostühlen: Anbringung auf Ware/Verpackung erforderlich
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 517/12 · 03.12.2012Beschwerde gegen Zurückweisung der Wort‑Bild‑Marke „physicum“ wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 23/12 · 29.11.2012„Stevi-Cola“: Keine beschreibende Angabe, Unterscheidungskraft bejaht (Löschung abgelehnt)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 24/12 · 29.11.2012„Stevi-Gums“: „Stevi“ nicht beschreibend für Stevia – Löschungsbeschwerde erfolglos
- UrteilBPatG · 2 Ni 26/11 · 29.11.2012BPatG: Barcode mit Mindesthaltbarkeitsdaten und Sicherheitszeitraum nicht erfinderisch
- UrteilBPatG · 2 Ni 7/11 (EP) · 29.11.2012Patentnichtigkeitsklage „Ofen/Kamin“: verspätete Angriffserweiterung unzulässig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 522/11 · 29.11.2012Markenbeschwerde: 'Gesunde Brotdose' – Eintragung wegen fehlender Unterscheidungskraft abgelehnt
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 546/11 · 29.11.2012Markenbeschwerde: 'KILLERCUBE' fehlt Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 552/11 · 29.11.2012Marke „was-wann-wo“: fehlende Unterscheidungskraft wegen beschreibender Angabe
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 515/11 · 28.11.2012Markenbeschwerde: „JOSE MA SOGAS MASCARO“ vs. „MASCARÓ“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 559/12 · 28.11.2012Beschluss: Eintragung der Wortmarke "brand" für Möbel/Textilien bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 45/11 · 28.11.2012Markenslogan „Wir machen Kinderlachen“ für Spenden-/Sozialdienste ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 524/11 · 28.11.2012„LandLust“ für Wohn- und Gartenzeitschriften: Verkehrsdurchsetzung trotz fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 534/11 · 28.11.2012Wort-/Bildmarke „Hallo Erde!“: Unterscheidungskraft für Nachhaltigkeits-Dienstleistungen
- UrteilBPatG · 5 Ni 56/10 (EP) · 28.11.2012BPatG: Nichtigkeitsklage gegen EP 1 511 939 (Mineralguss-Auskleidung) abgewiesen
- UrteilBPatG · 1 Ni 15/11 · 27.11.2012Patentnichtigkeit: Teilnichtigkeit wegen fehlender Neuheit/Erfindungshöhe, Bestand nach Hilfsantrag 3
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 551/12 · 27.11.2012„Persischer Granatapfel“ für Getränke und Tee: beschreibend, keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 89/11 · 27.11.2012Wort-/Bildmarke „! Solid“: Keine Unterscheidungskraft für Mode und Einzelhandel
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 556/11 · 27.11.2012Wortbildmarke „beactive“ für Sportwaren: fehlende Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 3 Ni 13/11 (EP) · 27.11.2012BPatG erklärt EP 1 153 979 (funktionalisierte Copolymerisate) wegen Naheliegen für nichtig