Bundespatentgericht 2012
Bundespatentgericht, 2012: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2012
- UrteilBPatG · 2 Ni 32/11 (EP) · 12.04.2012EP 1 258 271 („Wettbewerbsauswertung per SMS“) mangels erfinderischer Tätigkeit nichtig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 5/09 · 11.04.2012BPatG: Keine Registerberichtigung; Beschwerde gegen Teillöschung mangels Markeninhaberschaft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 6/09 · 11.04.2012Markenregisterberichtigung: kein offensichtlicher Fehler bei Inhaberangabe und Berufszusatz
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 7/09 · 11.04.2012Markenregisterberichtigung: kein offensichtlicher Fehler bei Inhaberbezeichnung „Ampelmännchen“
- EuGH-VorlageBPatG · 15 W (pat) 24/06 · 10.04.2012EuGH-Vorlage: Schutzzertifikat für Pflanzenschutzmittel bei Notgenehmigung (Clothianidin)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 554/11 · 10.04.2012BPatG: „Arthro-in-form“ für diätetische Produkte ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 46/08 · 04.04.2012Teilweise fremdsprachige Patentanmeldung: Anmeldetag trotz fehlender Übersetzung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 76/11 · 04.04.2012Wiedereinsetzung wegen Postverspätung bei Erinnerung; Zurückverweisung an DPMA
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 523/10 · 03.04.2012Wortmarke „Integralanlage“ für Klima-/Kältetechnik: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 507/11 · 03.04.2012Beschwerde wegen Verwechslungsgefahr zwischen „ROMANA“ und „Die Romanas“ zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 96/10 · 30.03.2012HUMANPOWER/MANPOWER: begriffliche Verwechslungsgefahr bei Personaldienstleistungen
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 306/11 · 30.03.2012Einspruch: Patentinhaberwechsel ohne Widerspruch auch bei Nichterscheinen zulässig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 511/12 · 29.03.2012Wiedereinsetzung wegen Fax-Irrläufer im Markenbeschwerdeverfahren abgelehnt
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 70/10 · 29.03.2012BPatG: „be Well energy+“ teils schutzfähig – keine Unterscheidungskraft für Wellnesswaren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 71/10 · 29.03.2012„be well energy +“: fehlende Unterscheidungskraft; Eintragung nur für Fungizide/Mikroorganismen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 72/10 · 29.03.2012Markenbeschwerde: 'MAXvent' - Unterscheidungskraft bejaht, Freihaltebedürfnis verneint
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 589/10 · 28.03.2012Bildmarke 'Aufsatztasche II' – Eintragung wegen fehlender Unterscheidungskraft abgelehnt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 590/10 · 28.03.2012Markenbeschwerde: Bildmarke ‚Aufsatztasche III‘ wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 126/10 · 28.03.2012„METRO“ für Personenindividualverkehr mit Pkw: unterscheidungskräftig, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 570/10 · 28.03.2012Markenbeschwerde: 'Farmer’s NEW ZEALAND LAMB' – Wort‑Bild‑Marke mit Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 571/10 · 28.03.2012Wort-/Bildmarke „NEW ZEALAND LAMM Farmer’s“: Unterscheidungskraft durch eigentümliche Grafik
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 81/11 · 28.03.2012BPatG: „Hl. Hildegard“ als religiös anstößige Marke wegen Sittenwidrigkeit zu löschen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 505/12 · 28.03.2012Marke „Energie Innovativ“ für Dienstleistungen mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 6/12 · 28.03.2012Wort-Bild-Marke „GARANTIERT ALLGÄUECHT“: keine Unterscheidungskraft (Herkunftswerbung)
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 558/11 · 27.03.2012Markenbeschwerde zu "VENTAS" – Beschreibende Bedeutung und Freihaltebedürfnis