Bundespatentgericht 2012
Bundespatentgericht, 2012: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2012
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 503/11 · 22.05.2012Markenbeschwerde: 'Dschungel' für 'Betrieb einer Diskothek' – Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 51/11 · 22.05.2012„St. Petersburger Staatsballett“: Täuschungsgefahr wegen behaupteter staatlicher Trägerschaft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 525/11 · 22.05.2012Beschwerde gegen Zurückweisung der Marke 'OstseeWelten 5D' wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 529/11 · 22.05.2012BPatG: Markenbeschwerde „Moda Piu“ – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 2/12 · 22.05.2012Wort-/Bildmarke „Bueroservice24.de“: teilweise unterscheidungskräftig, sonst beschreibend
- UrteilBPatG · 4 Ni 69/09 (EU) · 22.05.2012EP 1 009 354 „Massagegerät“ nichtig: Priorität unwirksam, naheliegend aus A6/A4
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 510/12 · 21.05.2012Markenbeschwerde 'TRAVEL COLLECTION' – fehlende Unterscheidungskraft für reisebezogene Waren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 52/11 · 18.05.2012BPatG: Rot/Weiß als konturlose Farbmarke für Luftrettung nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 24/10 · 16.05.2012BPatG: „DENT-EX“ für Kfz-Dellenentfernung mangels Unterscheidungskraft zu löschen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 516/12 · 16.05.2012Markenbeschwerde: Fehlverbuchung der Widerspruchsgebühr – Bescheid aufgehoben, zurückverwiesen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 519/10 · 16.05.2012BPatG: „paper“-Wortbildmarke für Spezialpapiere durch Grafik unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 4 ZA (pat) 52/10 · 16.05.2012Kostenfestsetzung im Patentnichtigkeitsverfahren: Erstattungsfähigkeit bei mitwirkendem Vertreter
- UrteilBPatG · 1 Ni 8/11 (EP) · 15.05.2012Nichtigkeitsklage gegen EP 1 203 599 (Filtergesichtsmaske): Patentfähigkeit bejaht
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 7/12 · 15.05.2012BPatG: Kein EU-Emblem in Wort-/Bildmarke „Sternenkranz (HV Kanaltechnik)“
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 79/10 · 10.05.2012Beschwerde zu Wortmarke „lipoweg“ – Unterscheidungskraft trotz beschreibender Bestandteile
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 88/10 · 10.05.2012Markenbeschwerde: 'GerontoCare Ambulante geronto-psychiatrische Pflege Südbrookmerland' – keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 97/10 · 10.05.2012Marke „Mit Migranten für Migranten“: Slogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 98/10 · 10.05.2012Markenbeschwerde 'Actrice Escort' – fehlende Unterscheidungskraft, teilweise zugelassen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 29/12 · 09.05.2012Markenbeschwerde: 'METRALOG' vs. 'Wetralog' – klangliche Verwechslungsgefahr bestätigt
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 34/11 · 09.05.2012Marke „BEST AGE CLUB“ für Lebensmittel/Getränke mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 511/12 · 09.05.2012Markenbeschwerde: „MEISTERKOCH“ - fehlende Unterscheidungskraft bei Küchenwaren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 522/12 · 09.05.2012Beschwerde: 'bonntango' – Unterscheidungskraft trotz Ortsbestandteil
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 79/11 · 09.05.2012„HSEnergie“: teils beschreibend (Hochspannungsenergie), teils unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 60/11 · 09.05.2012BPatG: „pureplate“ vs. „decor metall“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenüberschneidung
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 612/11 · 09.05.2012Markenbeschwerde: Keine Wiedereinsetzung bei verspäteter Zahlung der Beschwerdegebühr