Bundespatentgericht 2012
Bundespatentgericht, 2012: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2012
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 100/10 · 30.05.2012Markenwiderspruch IBT vs. IBF: schriftbildliche Verwechslungsgefahr bei Kurzzeichen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 512/10 · 30.05.2012BPatG: „FINANCE SECURITY“ für IT- und Telekommunikationsleistungen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 91/10 · 30.05.2012Löschung „Speicher am Fischmarkt“ (Kl. 17) mangels Bösgläubigkeit der Anmeldung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 558/11 · 30.05.2012BPatG: „Kräuter-Genuss“ für Tee/Getränke ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 62/11 · 30.05.2012BPatG: „Cereal Crunch“ für Süßwaren/Backwaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 14/10 · 30.05.2012Löschung einer Bildmarke „Wasserwellen/Wasserrad“: keine Bösgläubigkeit, keine Täuschungsgefahr
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 15/10 · 30.05.2012Löschung einer Kollektivmarke „WASSERKRAFT“: keine Bösgläubigkeit, keine Täuschungsgefahr
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 191/10 · 30.05.2012BPatG „tobaccoland“: Unterscheidungskraft für Automaten- und Servicedienstleistungen bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 47/11 · 30.05.2012BPatG: „tobaccoland“ für Automaten und Automatendienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 504/10 · 30.05.2012Markenwiderspruch „MOONY“ gegen „Mona“: keine Verwechslungsgefahr bei Bekleidung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 513/10 · 30.05.2012Markenwiderspruch: „XXXXXL“ vs. „XXXL“ – teilweise klangliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 11/10 · 30.05.2012Gebrauchsmusterlöschung: Gegenstandswert 125.000 € und 2,0-Geschäftsgebühr nach Nr. 2300 VV RVG
- BeschlussBPatG · 12 W (pat) 14/12 · 29.05.2012Beschwerde in Patentanmeldung hilfsweise eingelegt – Verwerfung wegen Verfristung
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 517/11 · 29.05.2012BPatG: „Rock and Seal“ für Reifendichtmittel ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 541/10 · 29.05.2012„Honorar Konzept“: Zurückweisung wegen beschreibender Angabe und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 29/11 · 24.05.2012Markenwiderspruch AMELIE gegen Amelior: keine Verwechslungsgefahr bei Pharmawaren
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 539/11 · 24.05.2012Marke „GET IT RIGHT“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft; ®/TM und Platzierung helfen nicht
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 544/11 · 24.05.2012„GIB DIR DEN KICK“ für Süßwaren/Kaugummi: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 2 Ni 32/10 · 24.05.2012Patentnichtigkeitsklage: Unsubstantiierte Vorbenutzung als Ausforschungsbeweis unbeachtlich
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 5/11 · 24.05.2012Beschwerde gegen Kostenfestsetzung im Gebrauchsmuster-Löschungsverfahren zurückgewiesen
- UrteilBPatG · 5 Ni 22/10 (EP) · 23.05.2012EP 1 062 743 („Radio Communication System“): Priorität unwirksam, Patent wegen NK15 nichtig
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 39/10 · 23.05.2012Patentanmeldung per Fax: Anmeldetag nach Eingang im DPMA-Faxserver
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 556/11 · 22.05.2012Marke „Nero“: beschreibend für Tee/Kaffee, nicht für Mineralwasser
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 108/10 · 22.05.2012Gegenstandswert in Markenbeschwerde auf 50.000 € festgesetzt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 26/11 · 22.05.2012Markenlöschung 'jungbrunnen' – fehlende Unterscheidungskraft