Bundespatentgericht 2011
Bundespatentgericht, 2011: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2011
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 603/10 · 29.03.2011Markenbeschwerde: Fax an BPatG statt DPMA – Wiedereinsetzung wegen Anwaltsverschulden versagt
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 140/09 · 29.03.2011Markenbeschwerde 'RA Office' (Kl. 9): Keine Beschreibungswirkung, Eintragungsfähigkeit
- UrteilBPatG · 3 Ni 22/10 · 29.03.2011Nichtigkeitsklage gegen SPC „Escitalopram“: Gleiches Erzeugnis wie Citalopram nicht bewiesen
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 103/05 · 28.03.2011BPatG: Abrechnung von Sprachkommunikation/Experten-Hotline mangels Erfindungshöhe naheliegend
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 23/10 · 28.03.2011Wort-/Bildmarke „Wissen und Handeln für die Erde“: Unterscheidungskraft durch Globusgrafik
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 5/11 · 28.03.2011„Volks.Hähnchen“ als Wort-Bild-Marke: Unterscheidungskraft trotz „Volks-“
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 195/10 · 24.03.2011Wort-Bild-Marke „Volks.Tippschein“ für Lotterie- und Spieldienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 203/10 · 24.03.2011„Volks.T-Shirt“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig trotz „Volks“-Anklang
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 204/10 · 24.03.2011BPatG: „Volks.Winterrad“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 211/10 · 24.03.2011BPatG: „Volks.Wäsche“ für Autowäsche unterscheidungskräftig trotz „Volks“-Anklang
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 212/10 · 24.03.2011BPatG: „Volks.Winterreifen“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 215/10 · 24.03.2011„Volks.Golfen“: Wort-Bild-Marke trotz beschreibender Wortelemente unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 216/10 · 24.03.2011BPatG: „Volks.Rabatt“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig durch Gestaltung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 4/11 · 24.03.2011BPatG: „Volks.Sandwich“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 37/10 · 24.03.2011„Sunlight Batterien“: Beschreibende Angabe für Solarbatterien ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 523/10 · 24.03.2011„Aktive Optiker“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 571/10 · 23.03.2011BPatG „Mama-Glück“: Unterscheidungskraft nur für Peitschen/Pferdegeschirre & Schlüsselringe
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 213/10 · 23.03.2011BPatG: „POLYMAIL!“ für Druck- und Werbedienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 214/10 · 23.03.2011BPatG „POLYMAIL“: Unterscheidungskraft für Papierwaren und Werbedienstleistungen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 47/10 · 22.03.2011BPatG: „SOFT LINE“ vs. „SOFTLAN“ – klangliche Verwechslungsgefahr bei (entfernt) ähnlichen Waren
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 16/11 · 22.03.2011„Nordhessenhalle“: Etablissementname für Veranstaltungs- und Hoteldienstleistungen eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 528/10 · 22.03.2011Markenbeschwerde „MAN AT WORK“ – fehlende Unterscheidungskraft, Beschwerde abgewiesen
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 45/07 · 21.03.2011Beschwerde: Mikrowellen-Ablenkung mit Miniatur‑Dipolen – Zurückweisung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 91/10 · 21.03.2011Markenwiderspruch „Butterfly“ gegen „Butterfly Kiss“: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 11/10 · 17.03.2011Prüfungsgebühr bei Rücknahmefiktion (§40 Abs.5 PatG): Keine Erstattung nach §10 PatKostG