Bundespatentgericht 2011
Bundespatentgericht, 2011: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2011
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 29/11 · 04.04.2011BPatG: „Volks.Fernbedienung“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 588/10 · 01.04.2011Markenbeschwerde: Zurückweisung wegen angeblicher Bösgläubigkeit aufgehoben
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 16/10 · 31.03.2011BPatG: Löschung „pjur“ abgelehnt – keine Bösgläubigkeit trotz Verletzungsprozessen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 197/09 · 31.03.2011Markenwiderspruch „CityCardplus“/„CITICARD“: Benutzungsnachweis im Beschwerdeverfahren zulässig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 587/10 · 31.03.2011BPatG: „Putzlust“ für Bau- und Anstrichwaren unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 589/10 · 31.03.2011Marke „greenLINE“ für Häuser: fehlende Unterscheidungskraft wegen beschreibender Angabe
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 98/10 · 31.03.2011BPatG: „fit für fit“ als Marke für Lebensmittel unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 556/10 · 31.03.2011Wiedereinsetzung wegen versäumter Beschwerdeeinlegung und Gebühr zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 41/10 · 30.03.2011Markenbeschwerde – „OFFICELED“ mangelt es an Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 175/09 · 30.03.2011Markenbeschwerde: 'Fiesta Mexicana' vs. 'Fiesta Mexikana' – Benutzung und Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 24/06 · 30.03.2011Erinnerung gegen Kostenrechnung: Keine Auferlegung von Zeugen‑ und Sachverständigenauslagen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 247/03 · 30.03.2011Festsetzung des Gegenstandswerts in Marken-Beschwerdeverfahren auf 20.000 EUR
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 518/10 · 30.03.2011BPatG: Werbeslogan „Colour your life“ mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 536/10 · 30.03.2011BPatG: „Check & Fly! Ihr persönlicher Fluglotse“ ist für diverse Dienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 87/10 · 30.03.2011„Simon Weber“ vs. „WEBER“: Keine Verwechslungsgefahr bei häufigem Nachnamen (Wein)
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 122/10 · 30.03.2011Markenbeschwerde: "powered by Li‑Ion technology" mangelt an Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 581/10 · 30.03.2011Markenbeschwerde 'Dry Speed' – Eintragung trotz beschreibender Einzelbestandteile
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 65/10 · 30.03.2011Farbmarke „grün“ für Trinkwasserrohre: fehlende Unterscheidungskraft, keine Verkehrsdurchsetzung
- BeschlussBPatG · 4 ZA (pat) 58/10 · 30.03.2011Doppelvertretungskosten im Patentnichtigkeits-Berufungsverfahren erstattungsfähig
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 46/10 · 30.03.2011Beschwerde gegen Teilzurückweisung einer gemeinsamen Patentanmeldung aufgehoben und zurückverwiesen
- UrteilBPatG · 1 Ni 12/09 (EU) · 29.03.2011BPatG: Zeckenentferner im Kreditkartenformat beruht auf erfinderischer Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 20/10 · 29.03.2011BPatG: „Die grüne Post“ – Verwechslungsgefahr nur bei identischen Postdiensten
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 234/09 · 29.03.2011Wortmarke „check your risk“ für Waren/Dienstleistungen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 571/10 · 29.03.2011BPatG: „Palazzo Klenze“ vs. „Palazzo“ – keine Verwechslungsgefahr, neue Marke im Beschwerdeverfahren unzulässig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 574/10 · 29.03.2011Markenanmeldung „Im richtigen Kino …“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft