Bundespatentgericht 2011
Bundespatentgericht, 2011: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2011
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 62/10 · 18.05.2011BPatG „winestyle“: teils unterscheidungskräftig, teils beschreibend für Weinbezug
- UrteilBPatG · 1 Ni 1/09 (EU) · 17.05.2011Patentnichtigkeit: Parteibezeichnung, Strohmann und Nichtangriffsabrede; EP 0 819 628 nichtig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 144/10 · 17.05.2011IR-Marke „VERY NICE“ für Bekleidung: fehlende Unterscheidungskraft trotz Ornament
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 266/09 · 17.05.2011Markenbeschwerde LUXY vs. Luci – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 267/09 · 17.05.2011Markenbeschwerde „Hess Nature-Free Human Nature“ vs. „Human Nature“: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 536/10 · 17.05.2011Markenbeschwerde: 'kuro' für Bekleidung nicht beschreibend, DPMA‑Beschluss aufgehoben
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 97/10 · 17.05.2011Markenbeschwerde zu „CLUBJOY“ – fehlende Unterscheidungskraft, beschreibender Begriff
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 144/09 · 17.05.2011BPatG: Slogan „WIR KÄMPFEN FÜR IHR GUTES RECHT“ für Technik-/Alltagswaren unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 5/10 · 17.05.2011Beschwerde: 'Doktor Autoglas' – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 56/10 · 17.05.2011„ErwerbsunfähigkeitsVorsorge“ für Klasse 36: beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 8/07 · 16.05.2011Erinnerung gegen Kostenfestsetzung: 13/10-Gebühr bei Auftrag vor Gesetzesänderung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 15/10 · 16.05.2011„Crème Composé“: beschreibend für Lebensmittel/Pharma, eintragungsfähig für Pflaster/Verbandmaterial
- BeschlussBPatG · 15 W (pat) 24/07 · 12.05.2011SPC für Tenofovir Disoproxil/Emtricitabin: Art. 3(a) bei generischem Kombinationsanspruch
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 52/10 · 12.05.2011Beschwerde gegen Zurückweisung der Wortmarke „Dental Specialists“ abgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 53/10 · 12.05.2011Markenbeschwerde: „Dentalspecialists“ wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 554/10 · 12.05.2011Markenbeschwerde: 'Haarschmiede' – fehlende Unterscheidungskraft als Etablissementbezeichnung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 30/10 · 11.05.2011Markenbeschwerde „46/46“: Waren-/Dienstleistungsähnlichkeit bei Internet- und Telekommunikationsdiensten
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 102/10 · 11.05.2011BPatG: „Volks.Plasma-TV“ überwiegend nicht unterscheidungskräftig; teils Eintragung für Klasse 35
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 52/10 · 11.05.2011Markenbeschwerde: 'FOODFRESH SYSTEM' – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 524/10 · 11.05.2011Markenbeschwerde: „Zeit für den Augenblick“ – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 528/10 · 11.05.2011'officetime' als Wortmarke: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 53/10 · 11.05.2011Markenbeschwerde: 'FOOD FRESH BAGS' – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 58/10 · 11.05.2011Beschwerde gegen Schutzentziehung wegen Verfalls: Unwirksame Zustellung im Ausland
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 83/10 · 11.05.2011Wort-/Bildmarke „Volks.Kredit“: fehlende Unterscheidungskraft für Finanz- und Onlinedienste
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 77/10 · 11.05.2011„HORSE CARE“ für Pflege- und Futtermittel: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft