Bundespatentgericht 2011
Bundespatentgericht, 2011: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2011
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 73/10 · 31.05.2011Löschung der Marke „Meso“ für kosmetische Geräte wegen Freihaltungsbedürfnisses
- UrteilBPatG · 4 Ni 45/09 (EU) · 31.05.2011BPatG: EP 0 777 504 (Wunddrainage) wegen Naheliegens vollständig nichtig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 225/09 · 30.05.2011Toastars/Toasties: Keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität bei „Toast“-Anklang
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 23/09 · 26.05.2011BPatG: „iMRS“ für Magnetfeld-/Elektrostimulations- und Lichttherapie eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 135/10 · 25.05.2011Kostenauferlegung im Löschungsverfahren: Rücknahme und Verzicht begründen keine Kostentragung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 57/11 · 25.05.2011BPatG: „FULLMEX“ für Werbe- und Speditionsleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 58/11 · 25.05.2011BPatG: „FULLMEX“ für Werbeartikelverwaltung und Speditionsmontage eintragungsfähig
- UrteilBPatG · 5 Ni 50/09 (EU) · 25.05.2011EP 1 316 199 („Funkgerät“): Nichtigkeit wegen fehlender Neuheit gegenüber JP 10-164664 A
- UrteilBPatG · 1 Ni 1/10 (EU) · 24.05.2011BPatG: EP 1 223 121 „Palettierungsschichten“ – Nichtigkeitsklage mangels fehlender Patentfähigkeit abgewiesen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 49/10 · 24.05.2011MAXICAR vs. maxxiCAR Professional Care: Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 3 Ni 3/10 (EU) · 24.05.2011EP 0 947 559: Nichtigkeit wegen Naheliegen bei Stärke/Copolyester-Blends
- UrteilBPatG · 2 Ni 39/07 (EU) · 19.05.2011Patentnichtigkeitsklage zu EP 0 839 463 (Sportschuh): Patentfähigkeit bejaht
- UrteilBPatG · 2 Ni 40/07 (EU) · 19.05.2011Patentnichtigkeitsklage zu EP 0 803 207 (Sportschuh mit querlaufenden Laschen) abgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 45/10 · 19.05.2011Keine Verwechslungsgefahr zwischen „patprotect“ und „PATPRO“ für Patentanwaltsdienste
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 501/11 · 19.05.2011BPatG: Slogan „Wir machen morgen möglich“ für IT-Waren/-Dienste unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 28/06 · 18.05.2011Wiedereinsetzung nach Versäumung der Patentjahresgebühr: Fristbeginn und Kanzleiorganisation
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 117/05 · 18.05.2011Patentbeschwerde: Beschwerdeführer nicht benannt – aus Vorakten eindeutig bestimmbar
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 517/10 · 18.05.2011„Indischer ChAI“ für Tee und Getränke: beschreibend, ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 518/10 · 18.05.2011BPatG: „Türkischer Apfel“ für Tee und Getränke beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 64/10 · 18.05.2011Markenbeschwerde: MAXXI vs. Maxi Blue – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 158/10 · 18.05.2011BPatG: „Fürst von Metternich“ für Koch-/Restaurant-/Weinführer, Zeitungen und Events eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 35/11 · 18.05.2011BPatG: „Volks.Multispray“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 44/11 · 18.05.2011BPatG: „Volks.Frühstück“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig trotz Sachbezugs
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 46/11 · 18.05.2011BPatG: „Volks.Rasierer“ als Wort-/Bildmarke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 52/11 · 18.05.2011BPatG: „Volks.Wanderschuh“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig