Bundespatentgericht 2010
Bundespatentgericht, 2010: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2010
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 57/10 · 15.11.2010Wiedereinsetzung wegen Rücklastschrift der Beschwerdegebühr im Markenbeschwerdeverfahren
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 334/05 · 15.11.2010Patenteinspruch: Offenkundige Vorbenutzung bei Getriebelieferung nicht hinreichend substantiiert
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 2/10 · 12.11.2010BPatG: „Naturplus“ für Lebensmittel mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 15 W (pat) 344/05 · 11.11.2010Einspruch gegen Patent „Geschwärztes Flächengebilde“ erfolglos – Anspruchsauslegung bei Fehlern
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 13/10 · 11.11.2010„msdialog“: fehlende Unterscheidungskraft für MS-bezogene Waren und Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 14/10 · 11.11.2010„Pneumologikum Frankfurt“: beschreibende Orts-/Fachangabe ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 179/09 · 10.11.2010Nichtbenutzungseinrede erstmals im Beschwerdeverfahren: Widerspruch mangels Glaubhaftmachung abgewiesen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 180/09 · 10.11.2010Wort-/Bildmarke „XXL Bonus“ für Reise- und Freizeitdienste ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 78/10 · 10.11.2010Markenbeschwerde FONIMAP: Keine bösgläubige Anmeldung zur Erlangung einer Vanity‑Nummer
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 79/10 · 10.11.2010Wiedereinsetzung wegen nicht eingegangener Erinnerungsschrift im Markenverfahren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 80/10 · 10.11.2010Wiedereinsetzung bei verlorener Erinnerungsschrift: Postlaufzeit und DPMA-Poststellenumzug
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 84/10 · 10.11.2010BPatG: „Young Wild & Sexy“ für Eventdienstleistungen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 553/10 · 10.11.2010Marke „die Zukunft der Energie“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 53/09 · 09.11.2010Markenwiderspruch „GEL BAR“ gegen „BAR“: Keine Verwechslungsgefahr wegen Gesamtbegriff
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 66/09 · 09.11.2010Markenbeschwerde: 'Simpresso' vs. 'surpresso' – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 578/10 · 08.11.2010Wiedereinsetzung wegen zu geringer Zahlung der Beschwerdegebühr zurückgewiesen
- UrteilBPatG · 4 Ni 101/08 (EU) · 08.11.2010EP 0 796 665: Nichtigkeit wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit (Farbversorgung Lackierroboter)
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 410/05 · 08.11.2010Patenteinspruch unzulässig: fehlende Substantiierung bei offenkundiger Vorbenutzung
- BeschlussBPatG · 21 W (pat) 8/08 · 04.11.2010Patenterteilung: Prüfroutine wird vor Prüfung von Prüfvorrichtung an Fahrzeug übertragen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 27/10 · 04.11.2010Markenbeschwerde: „ALLERNIL“ vs. „ALLERGODIL“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 46/09 · 04.11.2010Gebrauchsmuster: Keine Heilung fehlerhafter Zustellung ohne Zustellungswillen; VKH zu bewilligen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 29/10 · 03.11.2010Kostenfestsetzung in Marken-Widerspruch: Regelstreitwert 20.000 € bestätigt
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 131/09 · 03.11.2010Beschwerdegebühr: Rückzahlung wegen angeblicher Gehörsverletzung abgelehnt
- BeschlussBPatG · 12 W (pat) 24/06 · 02.11.2010Einspruch unzulässig: Tagungsbericht ohne Angaben zur Veröffentlichung (BPatG 12 W (pat) 24/06)
- BeschlussBPatG · 21 W (pat) 39/08 · 02.11.2010BPatG: Unwirksame Zustellung bei mehreren Anmeldern setzt Beschwerdefrist nicht in Gang