Bundespatentgericht 2010
Bundespatentgericht, 2010: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2010
- BeschlussBPatG · 10 ZA (pat) 5/08 · 31.03.2010Kostenfestsetzung im Patentnichtigkeitsverfahren: Doppelvertretung ohne paralleles Verletzungsverfahren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 76/09 · 31.03.2010„Verteilnetzbetreiber (VNB) Rhein-Main-Neckar“: Freihaltebedürfnis für beschreibende Angabe
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 136/09 · 31.03.2010Markenbeschwerde: Kostenfestsetzung nach Löschung bestätigt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 36/10 · 31.03.2010Versagung von Verfahrenskostenhilfe bei Beschwerde gegen teilweise Marktlöschung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 5 Ni 35/09 (EU) · 31.03.2010Patentnichtigkeit EP 1 214 813: Datenübertragung per Cell Broadcast nicht neu/naheliegend
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 24/08 · 31.03.2010Beschwerde wegen fehlendem Vollmachtsnachweis verworfen – Anschlussbeschwerde unzulässig
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 25/07 · 30.03.2010Patentanmeldung: katalysatorfreies Verfahren zur Wasserstofferzeugung – Disclaimer zulässig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 75/08 · 30.03.2010Markenbeschwerde: 'KANZLEI WESERBERGLAND' – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 84/08 · 30.03.2010Löschung von 'INNOVA® technics' wegen klanglicher Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 104/09 · 30.03.2010BPatG: „Tysonor“ vs. IR-Marke „THYMONOR“ – klangliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 46/09 · 25.03.2010BPatG: „Panero“ vs. „Panerie“ für Backwaren – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 100/09 · 25.03.2010BPatG: „STATE OF BALANCE“ für Gesundheitsdienstleistungen nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 113/09 · 25.03.2010Wort-/Bildmarke „DOC“ mit grünem Kreuz: fehlende Unterscheidungskraft für Medizinwaren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 20/08 · 25.03.2010Kosten im Markenlöschungsverfahren: kein Abweichen vom Kostengrundsatz, keine Gebührenrückzahlung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 56/09 · 25.03.2010BPatG: „pur natur!“ vs. „PUR-R“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Dienstleistungsnähe
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 123/09 · 24.03.2010Markenbeschwerde 'Cocoon' vs. 'KOKON' – Verwechslungsgefahr bei ähnlichen Waren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 130/09 · 24.03.2010IR-Marke „FUNNY“: Schutzverweigerung wegen fehlender Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 2/10 · 24.03.2010Beschwerde gegen Markenlöschung wegen Fristversäumnis abgewiesen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 82/09 · 24.03.2010„HAMBURGER OKTOBERFEST“: Freihaltungsbedürfnis für Getränke- und Gastrodienstleistungen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 83/09 · 24.03.2010BPatG: „OKTOBERFEST HAMBURG“ für Getränke und Gastronomie wegen § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 501/10 · 24.03.2010Marke „SAFETYSOUND“: Beschreibender Hinweis auf Sicherheitsgeräusch ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 15 W (pat) 25/08 · 23.03.2010CE-Kennzeichnung von Medizinprodukten ist keine Genehmigung nach Art. 2 VO (EG) 469/2009
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 146/08 · 22.03.2010Markenwiderspruch „Mord im Moulin Rouge“: Löschung wegen Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 233/09 · 22.03.2010Markenbeschwerde: „Trend Event“ fehlt Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 4/10 · 22.03.2010BPatG: „OAK“ vs. „OAKWOOD“ – keine Verwechslungsgefahr bei Bekleidung/Lederwaren