Bundespatentgericht 2010
Bundespatentgericht, 2010: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2010
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 63/08 · 13.04.2010Wortmarke „Europas Erstes Porzellan“: fehlende Unterscheidungskraft für Porzellanwaren
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 108/09 · 13.04.2010„TOMATIS-Institut“: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft bestätigt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 109/09 · 13.04.2010„TOMATIS-Methode“ als beschreibende Angabe: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 128/09 · 13.04.2010Markenbeschwerde: "Connectors Unlimited" – Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 13/10 · 13.04.2010Beschwerde gegen Rückgängigmachung der Umschreibung der Marke „Hugyfot" abgewiesen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 26/10 · 13.04.2010BPatG: „Schumpeter School“ als Marke unterscheidungskräftig und eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 33/09 · 13.04.2010BPatG: „F1 Top Quality alliance“ – teilweise Verwechslungsgefahr durch gedankliche Verbindung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 94/08 · 13.04.2010Wort-/Bildmarke „PINOCCHIO“ vs. Wortmarke „Pinocchio“: Benutzung und Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 100/08 · 13.04.2010„EUROPÄISCHES ENERGIE FORUM“: beschreibende Angabe ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 105/08 · 13.04.2010BPatG „Kapitalunion“: Unterscheidungskraft für Werbung und Baudienstleistungen
- BeschlussBPatG · 6 W (pat) 334/05 · 13.04.2010BPatG: Keine offenkundige Vorbenutzung bei intern nicht einsehbarer Mahlwalze
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 325/06 · 13.04.2010BPatG: Einspruch zulässig trotz fehlender Nennung der Einsprechenden; Patent beschränkt aufrechterhalten
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 135/08 · 12.04.2010Markenbeschwerde „P2 Value“ vs. „P 5“: Keine Verwechslungsgefahr bei Finanz-/Immobiliendienstleistungen
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 33/06 · 12.04.2010Einspruch ausreichend substantiiert; Patent zu Kraftstoffverdampfungsbrenner mangels Patentfähigkeit widerrufen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 47/09 · 09.04.2010Markenwiderspruch PURATEX/PURATOS: „PURA“ beschreibend, keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 63/09 · 09.04.2010BPatG: „e media“ für IT- und Mediendienste wegen Freihaltebedürfnis nicht schutzfähig
- UrteilBPatG · 2 Ni 26/08 (EU) · 08.04.2010BPatG: EP 1 004 249 (Arbeitshandschuh mit Magnet-Ring) wegen Naheliegen nichtig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 20/09 · 07.04.2010BPatG: „XPLANT“ für Orthopädieprodukte unterscheidungskräftig; kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 36/09 · 07.04.2010Markenbeschwerde 'BUFF' – Farbangabe begründet Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 501/09 · 07.04.2010Wort-/Bildmarke „facettenreich“ für Klasse 14 – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 56/09 · 07.04.2010Beschwerde gegen Schutzverweigerung der IR‑Marke „JET SET“ für Uhren abgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 36/07 · 06.04.2010BPatG „Topscan“: Beschreibende Angabe („hervorragender Scan“) ohne Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 4 Ni 70/08 · 06.04.2010Patentnichtigkeit: DE 195 43 311 (Tiereinstreu mit Guar-Mehl) vollständig nichtig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 504/09 · 02.04.20103D-Warenform „Sturmgewehr“ als Marke: technisch-/warenbedingte Form und keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 41/10 · 01.04.2010BPatG: „FickShui“ nicht sittenwidrig – kein Eintragungshindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 5 MarkenG