Bundespatentgericht 2010
Bundespatentgericht, 2010: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2010
- BeschlussBPatG · 11 W (pat) 15/06 · 04.05.2010Rückzahlung der Beschwerdegebühr im Patentbeschwerdeverfahren abgelehnt
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 31/09 · 04.05.2010LiveLink/LIVELINK: Kennzeichnungsschwache Marke begründet keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 76/08 · 04.05.2010BPatG: „Speicherstadt“ als Marke wegen § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 502/09 · 04.05.2010BPatG: Naturgetreue Schusswaffenform als 3D-Marke ausgeschlossen und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 173/09 · 03.05.2010BPatG: „mobiLotto“ teils löschungsreif wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 227/09 · 03.05.2010„Nordwestkurve Frankfurt“: fehlende Unterscheidungskraft für Fanartikel und Werbe-/Internetdienste
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 504/10 · 03.05.2010Markenbeschwerde: "MOCCAS" – Freihaltebedürfnis wegen beschreibender Bezeichnung
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 30/06 · 30.04.2010Patentbeschwerde: Nichtausführbarkeit bei Verwendung hydrothermaler Ablagerungen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 67/08 · 30.04.2010BPatG: „CLUB.“ vs. „Club 5“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 85/09 · 30.04.2010„PARK ASSIST“: beschreibend für Einparkhilfen, schutzfähig für Reifen/Felgen/Kompletträder
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 6/04 · 29.04.2010BPatG: Medizinisches Expertensystem – Auswahl/Übertragung von Messprotokollen nicht erfinderisch
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 151/09 · 29.04.2010Löschung der Marke „Maxitrol“ wegen bösgläubiger Anmeldung durch Markenagentur
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 16/09 · 29.04.2010BPatG: „Chocomels“ vs. IR-Marke „CHOCMEL“ – Verwechslungsgefahr; Benutzung in der Schweiz genügt
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 194/09 · 29.04.2010BPatG: „Berry Cassis“ für Klasse 30 überwiegend beschreibend; Schutz nur für Popcorn
- UrteilBPatG · 2 Ni 30/08 · 29.04.2010Patentnichtigkeit: Ultraschallbearbeitung einer Materialbahn – starre Sonotrodenbefestigung naheliegend
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 74/09 · 29.04.2010Wort-Bild-Marke „Senioren- & Krankenpflege RIU“: klangliche Verwechslungsgefahr mit „RIU“
- UrteilBPatG · 4 Ni 53/08 (EU) · 29.04.2010BPatG: EP 1 255 510 (Stentventilklappe aus Perikard) wegen Naheliegen nichtig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 27/10 · 28.04.2010Wiedereinsetzung wegen versäumter Erinnerungsgebühr: Friststreichung entgegen Büroanweisung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 81/09 · 28.04.2010Beschwerde: 'Paramedic-Ambulanz' – Freihaltebedürfnis bejaht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 503/09 · 28.04.20103D-Warenformmarke Schusswaffe: technisch/warebedingt und ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 13/10 · 28.04.2010Verwechslungsgefahr „MÖBEL MIX“/„MÖBELIX“: Teillöschung bei identischen Waren/DL
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 18/10 · 28.04.2010Widerspruch ADVIS/ADVISA: Benutzungseinrede mangels hinreichender Glaubhaftmachung erfolglos
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 4/10 · 28.04.2010BPatG: „abooffice“ für Klasse-35-Dienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 21 W (pat) 319/05 · 27.04.2010Einspruch: fehlende Inlandsvertretung (§ 25 PatG) und Widerruf wegen Naheliegens
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 66/08 · 27.04.2010Markenwiderspruch „PEROTEX“ vs. „PEROX“: trotz Warenidentität keine Verwechslungsgefahr