Bundespatentgericht 2010
Bundespatentgericht, 2010: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2010
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 4/09 · 15.05.2010Markenbeschwerde 'ULTIMATE' – Zurückweisung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 506/10 · 12.05.2010Markenbeschwerde: "Morgenzauber" – Unterscheidungskraft trotz beschreibender Anklänge
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 99/09 · 12.05.2010Werbeslogan „Habt Ihr kein Zuhause?“ als Marke unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 48/10 · 12.05.2010Markenbeschwerde zu „Classe E“ – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 503/10 · 12.05.2010BPatG: „Premium PLUS+“ für Nahrungsergänzungsmittel mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 506/10 · 12.05.2010„Varioload“ für Maschinen: beschreibend, freihaltebedürftig und ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 51/10 · 12.05.2010Aufhebung DPMA-Beschluss: Nachgereichter Löschungsantrag nicht berücksichtigt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 531/10 · 12.05.2010Markenanmeldung "SCHINKENBEIßER" abgewiesen wegen beschreibender Gattungsbezeichnung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 101/10 · 12.05.2010„Strategy Circle“ für Beratungs- und Veranstaltungsdienste wegen Freihaltebedürfnisses nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 22/09 · 12.05.2010Zurückverweisung: Nichtberücksichtigung abgetrennter Widerspruchsmarke und Zustellungsmangel
- UrteilBPatG · 4 Ni 21/09 (EU) · 12.05.2010Nichtigkeitsklage gegen EP vor Abschluss des Einspruchsverfahrens unzulässig (Fahrzeugsteuer)
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 70/09 · 11.05.2010Netbook-Tastatur: Blog-Artikel als Stand der Technik und fehlende erfinderische Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 3/10 · 11.05.2010IR-Marke „RGFLEX“ für Kabel: beschreibende Angabe („flexible RG‑Koaxialkabel“)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 48/09 · 11.05.2010Sanocare/SANOCARN: Teilweise Verwechslungsgefahr; keine Ähnlichkeit bei Futtermitteln
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 7/09 · 11.05.2010„Start Care“ für Beratungs-, Finanz- und Seminarleistungen: beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 52/09 · 07.05.2010„Nimm 2 Fruchtpops“ vs. „fruitpop“: Verwechslungsgefahr nur bei Zuckerwaren
- BeschlussBPatG · 11 W (pat) 13/05 · 06.05.2010Einspruch zulässig trotz bloßer Nennung der D4-Nummer; Patent widerrufen mangels erfinderischer Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 512/09 · 06.05.2010Wort-Bild-Marke „Die Lokale“: Mindestmaß an Unterscheidungskraft durch Gesamtgrafik
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 46/09 · 06.05.2010BPatG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen „Tadalis“ und „CIALIS“ trotz Warenähnlichkeit
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 73/09 · 06.05.2010BPatG: „VitalWelt“ für Gesundheits-/Wellnesswaren ohne Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 3 Ni 60/08 · 06.05.2010Patentnichtigkeitsklage zu EP 0 521 883 („räumlich modifizierte elastische Laminate“) abgewiesen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 117/09 · 05.05.2010BPatG: „MINIGAP“ für Druckmaschinen wegen Freihaltungsbedürfnis zu löschen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 119/09 · 05.05.2010„HAPPY CHARMS“: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 82/09 · 05.05.2010Markenbeschwerde: „Mon Bijou“ – fehlende Unterscheidungskraft für Klasse 12
- UrteilBPatG · 3 Ni 62/08 (EU) · 05.05.2010Patentnichtigkeit EP 0 500 590: Teilnichtigkeit durch Anspruchsbeschränkung (Hilfsantrag 3)