Bundespatentgericht 2010
Bundespatentgericht, 2010: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2010
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 19/09 · 09.09.2010Übersetzungspflicht für vor 1.5.2008 erteilte EP-Patente auch nach geänderter Aufrechterhaltung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 106/09 · 09.09.2010BPatG: Bildmarke „Apfel“ für zahnmedizinische Leistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 96/09 · 09.09.2010BPatG: Bildmarke „grüner Apfel“ für Zahnarztdienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 12/09 · 09.09.2010Beschwerde gegen Ablehnung von Verfahrenskostenhilfe für Aufrechterhaltungsgebühr zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 341/05 · 08.09.2010Einspruch: Senat prüft Patent insgesamt trotz Teilangriffs; beschränkte Aufrechterhaltung
- BeschlussBPatG · 21 W (pat) 67/06 · 07.09.2010Rechtsschutzbedürfnis bei nebengeordneten Ansprüchen (Linse/Scheinwerfer/Fahrzeug) bejaht
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 128/06 · 06.09.2010Rückzahlung der Beschwerdegebühr wegen Gehörsverletzung bei geänderten Patentansprüchen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 106/09 · 01.09.2010Beschwerdegebühr: Antrag auf Rückzahlung nach §71 MarkenG abgewiesen; Gegenstandswert €10.000
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 185/09 · 01.09.2010Markenbeschwerde 'Nagerfloor' – Eintragung für Plüschtiere möglich
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 44/09 · 30.08.2010Markenwiderspruch ORWELL vs. GOWELL BEAUTY & WELLNESS by OTC: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 50/09 · 30.08.2010Markenwiderspruch: „GOWELL SPORT & FITNESS by OTC“ vs. „ORWELL“ ohne Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 61/09 · 30.08.2010BPatG: Löschung der Marke „Cali Nails“ wegen Bösgläubigkeit abgelehnt
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 10/10 · 26.08.2010BPatG: „Orthomedicum“ ist als Marke unterscheidungskräftig und nicht freihaltebedürftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 20/10 · 26.08.2010Ropirol vs. ROHYPNOL: Keine Verwechslungsgefahr bei Arzneimitteln trotz Warenähnlichkeit
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 98/10 · 26.08.2010Markenwiderspruch EMTECON GmbH vs. TECCON: keine Verwechslungsgefahr trotz Dienstleistungsidentität
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 535/10 · 25.08.2010Markenbeschwerde: „BELLADONNA“ – fehlende Unterscheidungskraft und Irreführung
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 543/10 · 25.08.2010Beschluss: Zurückweisung der Markenanmeldung „Der ORANGE Laden“ wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 7/08 · 23.08.2010BPatG: „im Wesentlichen“ in Patentansprüchen kann hinreichend klar sein
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 124/09 · 23.08.2010BPatG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen „BIOGRAN“ (Wort-Bild) und „GRAN“
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 155/09 · 23.08.2010Markenwiderspruch „jameda“ gegen „MEDA“: keine Verwechslungsgefahr bei Pharmawaren
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 96/09 · 23.08.2010Wort-Bildmarke „all natural natürliche Aromen natürliche Farben“ ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 2/10 · 23.08.2010Markenbeschwerde „Blue Line“ vs. „Die blaue Linie“: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 161/09 · 19.08.2010BPatG: Widerspruch „KAPUR“ gegen „DAPUR“ scheitert an Nichtbenutzungseinrede
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 339/05 · 19.08.2010Einspruch im Patentrecht verworfen; Gerichtskosten der Rechtsbeschwerde nicht erhoben
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 347/05 · 19.08.2010Einspruch unzulässig verworfen; Gerichtskosten der Rechtsbeschwerde nicht erhoben wegen Gehörsverletzung