Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 520/19 · 24.02.2021BPatG: TIPOMAT vs. TYPOMAN – Nichtbenutzungseinrede greift, Widerspruch zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 577/19 · 24.02.2021Marke „Hüttenzeit“ für Tee: fehlende Unterscheidungskraft wegen werblichem Sachhinweis
- UrteilBPatG · 6 Ni 51/18 (EP) · 19.02.2021BPatG: EP 2 400 595 „Anschlussklemme“ mangels erfinderischer Tätigkeit nichtig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 43/19 · 18.02.2021BPatG: Schriftbildliche Verwechslungsgefahr „DAWA“ mit Unionswortmarke „DAW“
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 66/19 · 15.02.2021BPatG: „Mein Fahrradhändler“ für Fahrräder/Handelsdienste mangels Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 1 Ni 15/19 · 11.02.2021Patentnichtigkeit: Spoilerdach-Ausstellmechanik (DE 10 2006 045 632) teilweise nichtig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 541/19 · 10.02.2021BPatG: „Scantruck“ für Fahrzeuge/Datenverarbeitung wegen fehlender Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 38/18 · 10.02.2021Marke „Multiwear“ für Bekleidung/Schutzwaren: fehlende Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 5 Ni 33/18 (EP) · 10.02.2021Teilnichtigkeit EP 1 043 858: 8-PSK-Empfang, Schutz von Retransmission-Information
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 50/19 · 04.02.2021Wortmarke „Ultimate“ für Farben und Baumaterialien: fehlende Unterscheidungskraft
- UrteilBPatG · 2 Ni 31/20 (EP) · 04.02.2021EP 1 621 055 „Stellglied“: Teilnichtigkeit, Aufrechterhaltung in beschränkter Fassung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 525/20 · 01.02.2021Markenwiderspruch: Unbegründeter DPMA-Beschluss ist wesentlicher Verfahrensmangel
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 561/18 · 01.02.2021Markenbeschwerde: Zurückweisung der Anmeldung 'COSY' wegen Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 576/18 · 01.02.2021„Cndy Brz“ für Wasserpfeifenkohle: unterscheidungskräftig, nicht beschreibend
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 15/18 · 29.01.2021Löschung der Bildmarke „Тёщина“ für Fleischwaren: kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 20/18 · 29.01.2021Löschung der Marke „Особая“ für Fleischwaren wegen Freihaltungsbedürfnisses
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 2/20 · 29.01.2021Markenanmeldung „Torfbrand-Klinker“: beschreibende Angabe und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 535/18 · 29.01.2021Wortmarke „Tierreich“: teils unterscheidungskräftig für pflanzliche/vegane Lebensmittel
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 555/19 · 29.01.2021„LUDWIGSBURG24.COM – LUDWIGSBURGER NACHRICHTEN“: keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 582/19 · 29.01.2021Markenbeschwerde: 'HUT AB!' - fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 575/19 · 28.01.2021Marke „Wir kümmern uns!“ für Finanzdienstleistungen mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 803/19 · 28.01.2021Designnichtigkeitsverfahren: Kosten nach Erledigung bei „sofortiger“ Löschungseinwilligung (§ 93 ZPO)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 804/19 · 28.01.2021Designnichtigkeit: Kosten nach Erledigung bei sofortiger Löschungseinwilligung (§ 93 ZPO)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 805/19 · 28.01.2021Designnichtigkeitsverfahren: Kosten nach Erledigung bei sofortiger Löschungseinwilligung (§ 93 ZPO)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 806/19 · 28.01.2021Designnichtigkeit: Kosten bei Erledigung und „sofortiger“ Löschungseinwilligung (§ 93 ZPO)