Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 53/12 · 19.02.2014„SPORT +“ für Fleisch und Fisch: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 54/12 · 19.02.2014Wortmarke „SPORT“ für Fleisch- und Wurstwaren wegen fehlender Unterscheidungskraft zu löschen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 573/12 · 19.02.2014IR-Marke „EUROFLORIST“: Schutzversagung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 4 ZA (pat) 22/13 zu, 4 Ni 15/10 (EU) · 19.02.2014Doppelvertretung im Patentnichtigkeitsverfahren: keine Erstattung ohne paralleles Verletzungsverfahren
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 28/12 · 18.02.2014BPatG: „neXtore“ vs. „NEXT“/„NEXT DIRECTORY“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 530/12 · 18.02.2014BULL'S STUFF vs. BULLS: Verwechslungsgefahr wegen prägenden Bestandteils „BULL'S“
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 58/13 · 18.02.2014Markenbeschwerde: Zurückweisung der Anmeldung 'Lupanar' wegen beschreibender Bedeutung
- UrteilBPatG · 3 Ni 28/12 (EP) · 18.02.2014Patentnichtigkeit EP 0 627 919 (Riluzol/ALS): fehlende Neuheit, hilfsweise Naheliegen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 91/11 · 17.02.2014Markenbeschwerde: ROSALGIN (IR‑Marke) vs. NOVALGIN – fehlende Glaubhaftmachung der Benutzung
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 19/09 · 14.02.2014BPatG: Keine Kostenauferlegung trotz Nichtäußerung nach Fristgesuchen im Einspruchsbeschwerdeverfahren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 43/12 · 13.02.2014Sinuvex vs. CinnoVex: Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr; Sinupret-Widerspruch gegenstandslos
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 47/12 · 13.02.2014BPatG: „Selecta“ für Brillen ist eintragungsfähig (kein Freihaltungsbedürfnis)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 523/12 · 13.02.2014Markenbeschwerde: „RADIALSTRAHLER“ wegen Freihaltebedürfnis zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 701/13 · 13.02.2014Geschmacksmuster 'NORDERNEY' – monolithischer Buchstabenblock als Design eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 540/12 · 12.02.2014Marke „Stadtwerke Braunschweig“: Unterscheidungskraft bejaht, Zurückweisung aufgehoben
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 545/12 · 12.02.2014Markenbeschwerde zu „RAMBA ZAMBA“ vs. „ZAMBA“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 546/11 · 12.02.2014Markenbeschwerde: „UNICUM“ – Unterscheidungskraft für Filmbearbeitung und Fotoabzüge bejaht
- UrteilBPatG · 5 Ni 59/10 (EP) · 12.02.2014Patentnichtigkeitsverfahren: Präklusion bei geänderter Verteidigung nach § 83 Abs. 4 PatG
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 13/13 · 11.02.2014BPatG: „Wild Coyote Night“ vs. „Coyote Nacht“ – Löschung wegen gedanklicher Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 548/13 · 11.02.2014Markenbeschwerde: „assist4me“ – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 67/13 · 11.02.2014Markenwiderspruch „Event“ gegen „Ein EVENT EIN Partner“: keine Verwechslungsgefahr, Kosten
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 47/12 · 10.02.2014Bösgläubige Markenanmeldung „FLEXOSTAR“ zur Behinderung eines Mitbewerbers; Kosten auferlegt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 551/12 · 07.02.2014Marke „PEEKFINE“ vs. „Peek“: Keine Verwechslungsgefahr trotz teilweiser Identität
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 14/12 · 06.02.2014Wort-Bild-Marke „David und Venus“: Unterscheidungskraft durch ungewöhnliche Komposition
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 38/12 · 06.02.2014Marke „Rosentraum“ für Kosmetik/Wellness: fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 II Nr. 1 MarkenG)