Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- UrteilBPatG · 3 Ni 8/13 · 03.06.2014Patentnichtigkeit: Dichtungsbandrolle mit innenliegender Sperrschicht – Naheliegen aus E1/E4
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 110/12 · 28.05.2014BABO vs. BRAVO/BRABO: Widerspruch zulässig, Löschung nur teils wegen klanglicher Verwechslung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 111/12 · 28.05.2014Babo vs. BRAVO/BRABO: Widerspruch zulässig, Verwechslungsgefahr nur teils bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 35/12 · 28.05.2014BPatG: „my-spexx“ vs. „MISTER SPEX“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 32/11 · 27.05.2014Keine Verwechslungsgefahr: „Licht-Focus“ vs. „FOCUS“ für Dienstleistungen der Klasse 41
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 508/14 · 27.05.2014Beschwerde: Eintragungsfähigkeit der Wort-/Bildmarke 'SUNDAY GAZETTE' trotz beschreibender Wortbestandteile
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 523/13 · 27.05.2014Markenumschreibung: Nachweis des Rechtsübergangs bei Betriebsübertragung („Et Kabüffke Killepitsch“ )
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 560/13 · 27.05.2014Markenbeschwerde: Wort‑Bild‑Marke „act and speak“ – Unterscheidungskraft teils bejaht
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 565/13 · 27.05.2014Markenbeschwerde: Eintragung von 'GOTTESRACHE' nicht sittenwidrig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 569/13 · 27.05.2014Markenbeschwerde: Registrierung von "REKLAME FILMPREIS" wegen graphischer Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 41/12 · 27.05.2014BPatG „CAMOMILLA“: teils beschreibend (Kamille/Dekor), teils unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 30/13 · 27.05.2014Verfahrenskostenhilfe für 'Perpetuum‑Mobile' abgelehnt: keine Erfindung (Energieerhaltung)
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 8/10 · 26.05.2014BPatG: Verkehrsfluss-Simulation als Computerprogramm „als solches“ nicht patentfähig
- BeschlussBPatG · 21 W (pat) 13/10 · 22.05.2014BPatG: Unklare Patentansprüche (§ 34 Abs. 3 Nr. 3 PatG) im Erteilungsbeschwerdeverfahren
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 511/14 · 22.05.2014BPatG: „Risk Guard“ für Software/Finanzdienste ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 79/12 · 22.05.2014MarkenWiderspruch „Tebo“ vs. „TOBI“: keine Verwechslungsgefahr trotz teilweiser Warenidentität
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 502/13 · 22.05.2014Markenbeschwerde – "Home & Garden Landpartie": Unterscheidungskraft für Kl. 16 und 35
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 526/12 · 22.05.2014Positionsmarke „Gelber Sartorius-Bogen“: Anforderungen an eindeutige Markendarstellung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 34/13 · 21.05.2014Beschwerde gegen Teillöschung wegen Verwechslungsgefahr: AKLIGHT/ARCLITE
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 509/13 · 21.05.2014„cloudable“ für IT-Waren/-Dienste: beschreibend („cloudfähig“), nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 35/14 · 21.05.2014Markenbeschwerde: ‚Made im Saarland‘ – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 58/12 · 21.05.2014BPatG: „LACTEC“ für Lacke und Lackiertechnik mangels Unterscheidungskraft teilweise gelöscht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 71/12 · 21.05.2014BPatG: „LacTec“ für Lacktechnik/Lacktechnologie nicht unterscheidungskräftig; keine Kostentragung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 18/13 · 21.05.2014„Breadman“ für Backwaren- und Verpflegedienstleistungen: Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 55/12 · 21.05.2014Markenbeschwerde: Antrag auf Kostenauferlegung nach Rücknahme zurückgewiesen