Bundespatentgericht
Bundespatentgericht: Gerichtsentscheidungen im Volltext. Die Jahresarchive enthalten den Bestand Jahr für Jahr.
Jahre
Neueste Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 117/12 · 17.09.2014BPatG: „Besamex“ vs. „VERAMEX“ – Löschung für medizinische Diätetik/Nahrungsergänzung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 15/14 · 17.09.2014BPatG: „Premium Augen“ für Klasse 9/44 unterscheidungskräftig, keine Löschung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 549/12 · 17.09.2014„stencilcity“: Unterscheidungskraft für Schablonen, nicht für Online-Einzelhandelsdienste
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 550/13 · 17.09.2014Markenwiderspruch „mima-co“ vs. „mi-ma-mo“: Verwechslungsgefahr auch bei „Büroarbeiten“
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 553/12 · 17.09.2014Markenbeschwerde „EOS 22“ vs. „eos/EOS“: keine Verwechslungsgefahr bei identischen Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 98/11 · 17.09.2014BPatG: „email-expo“ für Direktmarketing-Dienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 45/14 · 17.09.2014Akteneinsicht in unveröffentlichte Patentanmeldung: Werbeprospekt „patent pending“ genügt nicht
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 46/14 · 17.09.2014Akteneinsicht in unveröffentlichte Patentanmeldung: Werbeprospekt begründet kein Interesse
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 24/12 · 16.09.2014Markenanmeldung „We love your problems“ wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 571/12 · 16.09.2014Markenanmeldung „We care“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 581/12 · 16.09.2014BPatG: „CONTENTO“ für Dienstleistungen unterscheidungskräftig, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 27/14 · 15.09.2014Zurückverweisung an DPMA wegen Gehörsverletzung im Einspruchsverfahren
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 15/13 · 15.09.2014Wort-Bild-Marke „küche“ für Haushaltsgeräte mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 518/13 · 15.09.2014Markenbeschwerde: 'Sani‑Flex' mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 16/14 · 15.09.2014Beschwerde gegen Zurückweisung des Antrags auf Verfahrenskostenhilfe (PatG) abgewiesen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 503/14 · 11.09.2014BPatG: „yogiDeluxe“ für Yoga- und Transportartikel mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 8/14 · 11.09.2014BPatG: „KIDZ ONLY“ für Waren überwiegend nicht unterscheidungskräftig; Ausnahme Atomuhren
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 503/14 · 11.09.2014Marke „Large RE“: beschreibend für Immobilien-/Bauleistungen, teils eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 108/12 · 09.09.2014„Kräutergarten“ für Tee und Getränke: beschreibende Angabe, keine Eintragung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 43/13 · 09.09.2014Markenbeschwerde: Slogan „Dein Ziel. Unser Weg.“ mangelt es an Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 506/14 · 09.09.2014Markenbeschwerde – „Fabula“: Eintragung wegen fehlender Unterscheidungskraft abgelehnt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 525/14 · 09.09.2014„Therapie.TV“: fehlende Unterscheidungskraft auch für Telekommunikation wegen Contentbezugs
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 564/13 · 08.09.2014BPatG: „Störtebekerland“ als freihaltebedürftige geografische Angabe nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 36 W (pat) 1/10 · 05.09.2014Sortenschutz: Neuheit der Clematis 'Fond Memories' – Zurückverweisung an Bundessortenamt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 102/12 · 04.09.2014Bildmarken mit vierstrahligem Sternenkreuz: Keine Verwechslungsgefahr trotz Warenähnlichkeit