Bundespatentgericht 2023
Bundespatentgericht, 2023: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2023
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 524/21 · 15.06.2023Markenwiderspruch „Kalinka Produkt“ vs. „Kalnik“: Löschung wegen Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 52/19 · 14.06.2023BPatG: Aufnahme des Einspruchsbeschwerdeverfahrens trotz Insolvenz; Patent wegen fehlender Patentfähigkeit
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 5/21 · 13.06.2023Markenbeschwerde: Erinnerung gilt mangels Gebühr als nicht eingelegt; Rückzahlung Beschwerdegebühren
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 1/20 · 12.06.2023Farbige Bildmarke „James Last“: Anmeldetag und Unterscheidungskraft für Merchandisingwaren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 12/18 · 01.06.2023„STONE BREWING“: Eintragung wegen Täuschungsgefahr (Kl. 32) und fehlender Unterscheidungskraft (Kl. 43) versagt
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 543/21 · 01.06.2023„MultiportGo“ für Apps/Software: ausreichende Unterscheidungskraft trotz beschreibender Anklänge
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 518/21 · 25.05.2023BPatG: „Weißbuch“ für Personalumbau/-abbau mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 568/22 · 25.05.2023Akteneinsicht in Markenanmeldung: berechtigtes Interesse bei identischer Unionsmarke
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 36/21 · 25.05.2023„Perfect Air“: Unterscheidungskraft für Lüftungs-/Steuertechnik teils verneint
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 40/20 · 22.05.2023„BASALT BRÄU“ für Bier/Verpflegung: beschreibende Angabe (Steinbier) nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 555/22 · 17.05.2023BPatG: „AdvancedInflate“ für Luftpumpen mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 556/22 · 17.05.2023BPatG: „EasyInflate“ für Luftpumpen mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 557/22 · 17.05.2023BPatG: „UniversalInflate“ für Luftpumpen mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 29/21 · 17.05.2023„Corelog“ als Marke für Logistik-/Recyclingdienste: Unterscheidungskraft bejaht
- UrteilBPatG · 5 Ni 48/20 (EP) · 17.05.2023EP-Nichtigkeitsklage „Rule Swapping“: keine unzulässige Erweiterung, Patent rechtsbeständig
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 11/22 · 16.05.2023Gebrauchsmuster: Keine Beschwerdebefugnis Dritter gegen Berichtigung der Eintragung
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 9/22 · 16.05.2023Beschwerde gegen Zurückweisung einer Gebrauchsmusteranmeldung wegen fehlender Zeichnungsnummerierung
- UrteilBPatG · 3 Ni 14/22 (EP) · 16.05.2023EP 3 423 542 (OLED-Materialien): Teilnichtigkeit wegen unzulässiger Erweiterung; Bestand Hilfsantrag 2
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 21/17 · 15.05.2023„viaflex“ vs. „viastore“: klangliche Prägung durch „via“ führt zur Löschung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 575/18 · 15.05.2023Markenumschreibung: Eintragung eines ausländischen Rechtsträgers unter Zweigniederlassungsfirma
- UrteilBPatG · 2 Ni 26/21 · 11.05.2023BPatG: Patent DE 10 2008 063 369 („Leuchte/Modulsystem“) mangels Erfindungshöhe nichtig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 12/21 · 11.05.2023BPatG: „DIE BOX“ für Fitness-/CrossFit-Angebote ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 13/21 · 11.05.2023BPatG: „RACESCOUT“ für Motorsport-Apps und Plattformdienste ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 43/21 · 11.05.2023BPatG: Verwechslungsgefahr „ZENEZ“ vs. „ZENNI“ für Brillen – Löschung angeordnet
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 54/21 · 10.05.2023Markenverwechslungsgefahr: „Fritzkugel“ kollidiert mit „FRITZ“ bei Süßwaren und Eis