Bundespatentgericht 2022
Bundespatentgericht, 2022: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2022
- UrteilBPatG · 6 Ni 6/22 (EP) · 04.10.2022EP 2 358 958 „Mehrklinken-Gesperre“ vollständig nichtig wegen fehlender Neuheit
- UrteilBPatG · 7 Ni 29/20 (EP) · 30.09.2022BPatG: EP 2 018 508 „Waffenverschlusssystem“ teilweise nichtig, beschränkt rechtsbeständig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 515/21 · 29.09.2022Verwechslungsgefahr bei Klangrotation: „BTK BELTLE THEADO KANZLEI“ vs. „TBK“
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 521/20 · 29.09.2022BPatG: Verwechslungsgefahr zwischen „BTK“ und „TBK“ trotz Buchstabenrotation
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 522/20 · 29.09.2022BPatG: „BTK“ vs. „TBK“ – Klangrotation bei Buchstabenmarken begründet Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 6 Ni 20/22 (EP) · 29.09.2022BPatG: EP 2 070 744 („Radaufhängung“) wegen offenkundiger Vorbenutzung nichtig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 18/19 · 28.09.2022Marke „La Natura“ für Möbel u.a.: fehlende Unterscheidungskraft im Löschungsverfahren
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 408/21 · 27.09.2022Gebrauchsmusterlöschung: Unzulässige Erweiterung beschränkend, kein „Aliud“ – Zurückverweisung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 597/19 · 26.09.2022„KOPIT“/„combit“: Teilweise Löschung wegen Verwechslungsgefahr trotz Nichtbenutzungseinrede
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 501/21 · 26.09.2022Marke „table“: Zurückverweisung wegen fehlender Einzelprüfung und Bedeutungsfeststellungen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 572/20 · 26.09.2022Marke „o`dampft is!“: Fun-Spruch ohne Unterscheidungskraft für E‑Zigaretten, Bekleidung, Messen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 47/21 · 22.09.2022BPatG: „HOLOCIRCLE“ ist als Marke unterscheidungskräftig und nicht beschreibend
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 6/20 · 22.09.2022Teilweise Löschung „HELAL iKRAM“ wegen Verwechslungsgefahr mit „iKRAM“
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 73/21 · 22.09.2022BPatG: „fluctus sanans“ vs. „sanans“ – keine Doppelidentität, keine Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 4 Ni 12/21 (EP), 4 Ni 27/22 (EP) · 16.09.2022EP 2 102 619: Teilnichtigkeit wegen fehlender Neuheit; Bestand nach Hilfsantrag 1
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 39/19 · 14.09.2022„Giasing Oida“ für Merchandisingwaren: fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 40/19 · 14.09.2022„München ist Blau“: Slogan für Fanartikel ohne Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 531/21 · 14.09.20223D-Marke „Kragenform“: Keine Unterscheidungskraft wegen Branchenüblichkeit
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 559/19 · 14.09.2022Wort-/Bildmarke mit ®: Täuschungsgefahr bei Zuordnung zum nicht eingetragenen Wortbestandteil
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 560/19 · 14.09.2022„Alex von Berlin“ vs. „Marcell von Berlin“: Keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 1 W (pat) 15/22 · 13.09.2022Teilung aus europäischer Anmeldung nicht zulässig ohne anhängige deutsche Anmeldung
- UrteilBPatG · 6 Ni 12/22 · 07.09.2022Patentnichtigkeit: Bremsanlage mit Kennfeld-Adaption bei stromproportionaler Drucksteuerung
- UrteilBPatG · 5 Ni 7/21 (EP) · 06.09.2022EP 2 556 738 („Zentrifugaldüngerstreuer“): Nichtigkeit wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 566/20 · 05.09.2022Wilatools vs. Wiha: Verwechslungsgefahr wegen Prägung durch „Wila“ trotz „-tools“
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 36/21 · 01.09.2022Zurückweisung der Beschwerde: Widerspruch aus geschäftlicher Bezeichnung unzulässig