Bundespatentgericht 2020
Bundespatentgericht, 2020: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2020
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 545/18 · 02.04.2020Markenwiderspruch: „Augenpraxisklinik“ vs. „AOZ Augentagesklinik Heidelberg“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 546/18 · 02.04.2020Wort-/Bildmarken für augenärztliche Leistungen: geringe Kennzeichnungskraft, keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 43/18 · 31.03.2020Wortmarke „Trust your Farmer“ für Dienstleistungen mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 10/19 · 30.03.2020Beschwerde: Eintragung der Wortmarke ‚GEO Kasse‘ – Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 513/18 · 30.03.2020Marke „Popcorn“: Freihaltebedürfnis für Lebensmittel/Drinks; Eintragung für Mineralwasser/Fruchtsaft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 568/19 · 30.03.2020Markenbeschwerde 'Eisblock' – Zurückverweisung wegen unzureichender Begründung (Kl. 33)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 46/17 · 26.03.2020Marke „Kirmeskind“: Löschung wegen Freihaltebedürfnis; Kosten wegen bösgläubiger Anmeldung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 529/18 · 26.03.2020BPatG: „what if we fly“ als Marke unterscheidungskräftig, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 540/18 · 26.03.2020BPatG: „AGBWare“ für IT-Waren/-Dienste unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 12/18 · 19.03.2020„Was Wände begehren“: Slogan für Wandprodukte ohne Unterscheidungskraft; Ausnahme Estrich/Asphalt
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 13/18 · 19.03.2020Markenslogan „Was Wände sich wünschen“: fehlende Unterscheidungskraft für Bau- und Anstrichwaren
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 14/18 · 19.03.2020Marke „Was Wände lieben“ für Bau- und Anstrichwaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 15/18 · 19.03.2020BPatG: Wortfolge „Was die Wand begehrt“ für Bau-/Anstrichwaren ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 18 W (pat) 5/19 · 18.03.2020BPatG: Disclaimer „nicht am lebenden Körper“ bei Augenlaser-Verfahren unzulässig erweitert
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 558/18 · 18.03.2020BPatG: „finden statt suchen“ für Papier, Werbung in Telefonbüchern und Unterhaltung unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 527/18 · 17.03.2020„mein Plattfisch“: Eintragungsfähigkeit für Lebensmittel ohne Plattfischbezug
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 529/18 · 17.03.2020Markenanmeldung „Rg+“: Fehlende Unterscheidungskraft wegen „Rotguss plus“-Sachangabe
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 7/20 · 17.03.2020BPatG: „radioplayer.de“ als Wort-Bildmarke ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 563/18 · 16.03.2020Markenwiderspruch „nea.“/„Réa“: klangliche Verwechslungsgefahr bei identischen Getränkewaren
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 29/19 · 12.03.2020Wortmarke „MÄDELSABEND“ für Süßwaren mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 83/17 · 12.03.2020BPatG: Widerspruch „Unity“ gegen „UNITE+“ scheitert an fehlender Benutzungsglaubhaftmachung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 21/18 · 12.03.2020Markenanmeldung „eBI“: Benchmarking im Gesundheitswesen als Dienstleistung der Klasse 42
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 22/18 · 12.03.2020Markenanmeldung „eBI“: Benchmarking im Gesundheitswesen als Dienstleistung der Klasse 42
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 23/18 · 12.03.2020Markenanmeldung: „Benchmarking“ in Klasse 42 bei medizinischer Qualitätsanalyse zulässig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 32/19 · 11.03.2020BPatG: „Tierwohl Label“ für Lebensmittel und Veterinärdienste ohne Unterscheidungskraft