Bundespatentgericht 2019
Bundespatentgericht, 2019: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2019
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 50/14 · 04.12.2019BPatG: „Die PS-Profis“ vs. „PS PROFIS …“ – keine Verwechslungsgefahr, kein Werknähe
- UrteilBPatG · 4 Ni 24/17 (EP) · 03.12.2019EP 2 293 078: Unzulässige Erweiterung; Hilfsantrag mangels erfinderischer Tätigkeit
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 538/19 · 02.12.2019„Doctor Party“: Unterscheidungskraft für Klasse-35-Dienstleistungen bejaht
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 503/18 · 29.11.2019BPatG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen „46°N 46 DEGRÉS NORD“ und „66°N“
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 504/18 · 29.11.2019Markenbeschwerde: „46°N“ vs. „66°N“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 505/18 · 29.11.2019BPatG: „46°N 46 DEGRÉS NORD“ vs. „66°N“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 516/19 · 28.11.2019BPatG: „MVZ-Navigator“ für Software mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 512/18 · 28.11.2019Wort-/Bildmarke „Pizzaiolo“: Fax-Beschwerde ohne Unterschrift zulässig, Eintragung mangels Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 515/18 · 28.11.2019BPatG: „EINS“ als Marke für Werbe-, Finanz- und Rechtsdienstleistungen eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 504/18 · 27.11.2019„Deutsche Invest“: fehlende Unterscheidungskraft für Beratungs- und Finanzdienstleistungen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 626/17 · 27.11.2019Markenwiderspruch: „TIGER FOOD“ vs. „Frucht-Tiger“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 11/19 · 27.11.2019Paneel-Patentanmeldung: Unzulässige Erweiterung durch negatives Merkmal „ohne Unterlegwerkzeug“
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 567/17 · 25.11.2019Marke „dermaArchitect“: fehlende Unterscheidungskraft für Kosmetik-, Medizin- und Beautyleistungen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 502/18 · 20.11.2019Marke „Holzschweißen“: fehlende Unterscheidungskraft für Werkzeuge und Befestigungsmittel
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 503/18 · 20.11.2019BPatG: „Lignin Welding“ für Werkzeuge/Befestigungsmittel mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 504/18 · 20.11.2019„Lignin Schweißen“: Keine Unterscheidungskraft für Werkzeuge und Befestigungsmittel
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 547/17 · 20.11.2019Marke „WE LOVE YOUR BRAND“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 41/18 · 19.11.2019BPatG: „ÜNLÜ MARKET“ als Wort-/Bildmarke unterscheidungskräftig; keine Gebührenrückzahlung
- UrteilBPatG · 4 Ni 4/18 (EP) · 19.11.2019BPatG: EP 1 649 843 „Laser zur Photoablation“ bleibt mangels Nichtigkeitsgründen bestandskräftig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 55/16 · 18.11.2019Markenbeschwerde „XFILME“: Verwechslungsgefahr mit Firmenschlagwort „X Filme“ teils bejaht
- BeschlussBPatG · 1 Ni 5/18 (EP) · 14.11.2019Patentnichtigkeit EP 2 354 553: Bedieneinheit an mehreren Gehäusewandungen nicht patentfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 543/18 · 14.11.2019„Verwalter 4.0“: Marke wegen fehlender Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 6/18 · 14.11.2019Markenbeschwerde PrioBox: Einschränkung beseitigt Mangel an Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 43/18 · 12.11.2019BPatG: „Mongo’s“/„Mango´s“ – teilweise Löschung wegen Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 26/17 · 11.11.2019Patentbeschwerde: Unzulässig ohne Nachweis der Inlandsvertreter-Vollmacht (§ 25 PatG)