Bundespatentgericht 2017
Bundespatentgericht, 2017: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2017
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 56/15 · 23.02.2017BPatG „Topdent“: Unterscheidungskraft trotz beschreibender Anklänge bejaht
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 92/14 · 23.02.2017Löschung wegen Bösgläubigkeit (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) bei „Toxic twins“ abgelehnt
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 531/15 · 23.02.2017Marke „WALDORFKINDERGARTEN“: fehlende Unterscheidungskraft für Klasse 41
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 534/15 · 23.02.2017Markenanmeldung „WALDORF“ für Klasse 41 wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 44/14 · 22.02.2017Marke „@“: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft; keine Kostenauferlegung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 55/14 · 22.02.2017Löschung der Marke „Länder, Menschen, Abenteuerreisen“ wegen Werktitel „Länder-Menschen-Abenteuer“
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 517/15 · 22.02.2017BPatG: „Breitlamellen Siebe“ für Mähdrescherzubehör mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 530/15 · 22.02.2017„Intuitive & Quick“ für Medizintechnik: fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 14/15 · 21.02.2017Biomil vs. BLEMIL/Blemil: Keine Verwechslungsgefahr trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 21/16 · 21.02.2017Markenbeschwerde 'OptiLine' – Eintragungsfähigkeit wegen Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 19 W (pat) 3/17 · 20.02.2017BPatG: Beschwerde gegen Zurückweisung von Schiebetür-Patentanmeldung; Gebühr zurückzuzahlen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 72/14 · 20.02.2017Werktitel „art“ gegen Marke „art FORUM BERLIN“: Keine Verwechslungsgefahr bei Druckereierzeugnissen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 37/13 · 17.02.2017„Pippi Langstrumpf“ als Marke: Unterscheidungskraft für Waren/Dienstleistungen ohne Medieninhalt
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 2/15 · 16.02.2017Kosten nach Rücknahme der Markenbeschwerde im Löschungsverfahren „H 15 Gufic“
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 20/15 · 15.02.2017BPatG: „JADE POST“ vs. „Deutsche Post“ – keine Verwechslungsgefahr trotz Identität der Dienste
- BeschlussBPatG · 14 W (pat) 26/14 · 14.02.2017Widerruf der Verfahrenskostenhilfe im Patentbeschwerdeverfahren wegen Täuschung; volle Rückwirkung
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 17/15 · 14.02.2017BPatG: Touchscreen im Kfz – unterschiedliche haptische Auslenkung naheliegend, Hilfsantrag 3 unzulässig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 515/17 · 14.02.2017Markenbeschwerde „Bäckerglück“ – fehlende Unterscheidungskraft für Klasse 30
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 525/17 · 14.02.2017Markenbeschwerde 'Bayernherz' – fehlende Unterscheidungskraft für Backwaren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 511/14 · 13.02.2017BPatG: Wort-/Bildmarke „MEISTERSCHRANK“ für Möbel/Einzelhandel ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 550/14 · 13.02.2017Widerspruch „LEONARD“ gegen „LEONARDO“ scheitert an fehlender Glaubhaftmachung der Benutzung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 566/16 · 13.02.2017Markenwiderspruch „MFO Liegeleicht“ gegen „Liegelind“: keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 58/16 · 13.02.2017„partnerguide24“: teils unterscheidungskräftig, sonst beschreibender Partner‑Ratgeber 24/7
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 17/12 · 13.02.2017Einspruchsbeschwerde: Patent zu Kühlkonzept für Bremswiderstand im Triebfahrzeug bestätigt
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 526/15 · 09.02.2017Marke „Lash Lifting“ für Kosmetik/Wimpernbehandlungen ohne Unterscheidungskraft